Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-3275/2020, А03-10672/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А03-10672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (N 07АП-3275/20(2)) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А03-10672/2019 (Председательствующий Ярцев Д.Г., судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по иску товарищества собственников жилья "Строитель" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, к. 8, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, ИНН 2222038520, ОГРН 1032201961956) о взыскании 704 802,64 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Бобров Д.А., по доверенности от 15.07.2019
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Строитель" (далее по тексту ТСЖ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее ООО "Кристалл плюс", ответчик) о взыскании 537 735,68 руб. задолженности и 167 066,96 руб. пени.
Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с ТСЖ "Строитель" в пользу ООО "Кристалл плюс" было взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А03-10672/2019 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
30.09.2020 от ООО "Кристалл плюс" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А03-10672/2019.
В обоснование своего заявления ответчик указал, что Постановлением Администрации г. Барнаула N 3968 от 23.12.2011 единый земельный участок общей площадью 3 716 кв.м под административным зданием ответчика и многоквартирным жилым домом по инициативе ТСЖ был размежеван на два участка площадью 2 877 кв.м (для МКД) и 839 кв.м (для административного здания); Постановлением Администрации г. Барнаула N 899 от 21.05.2018 единый земельный участок площадью 3 716 кв.м был возвращен в прежние границы, а решением от 24.12.2019 по делу N 2а-6103/2019 Центрального районного суда г. Барнаула постановление Администрации N 899 от 21.05.2018 было признано не действующим с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, как полагает заявитель, с 30.06.2020 административное здание ответчика и многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением истца, находятся на юридически и фактически обособленных самостоятельных земельных участках. Вывод же апелляционного суда о единстве спорных строений в силу их расположения на единой территории (абз. 4 стр. 5 постановления от 04.06.2020) противоречит данному обстоятельству, возникшему после принятия этого постановления.
ТСЖ "Строитель" представило письменный отзыв на заявление, в котором с доводами и требованиями заявителя не согласилось, просило отказать ООО "Кристалл плюс" в удовлетворении заявленных требований, в тексте отзыва ходатайствовал о привлечении ответчика к ответственности за неуважение к суду в соответствии со ст. 119 АПК РФ и злоупотребление им процессуальными правами.
Определением от 27.10.2020 в связи с отпуском судьи Марченко Н.В. в составе суда была произведена замена судьи и для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Ярцев Д.Г., судьи Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, указанные в заявлении, просил пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу и письменный отзыв на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, исходя из следующего.
В гл. 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В п. 3 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, отсутствуют, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2019 по делу N 2а-6103/2019 постановление Администрации N 899 от 21.05.2018 было признано не действующим с момента вступления решения в законную силу, таки образом, были восстановлены границы земельного участка ранее установленные, между тем, указанное не является новым обстоятельством, ответчик был и является одним из собственников земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Между тем, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1170-О от 29.05.2014 и N 2377-О от 27.10.2015.
Оценив доводы, приведенные в отзыве ТСЖ "Строитель", коллегия судей не усматривает оснований для вывода о проявленном неуважении к суду.
Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 309, ст. 316, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А03-10672/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
