Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-3266/2019, А03-22664/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А03-22664/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия "Сиада" (N 07АП-3266/19(2)) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22664/2017 по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 N 25 на 4 603 580 руб. 02 коп. и о взыскании 3 416 945 руб. 20 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "На Малахова".
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (далее - ООО ПСИП "Сиада") о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 N 25 на 4 431 545 руб. 46 коп. и взыскать с ООО ПСИП "Сиада" 3 244 910 руб. 64 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 708, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "На Малахова".
Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; стоимость работ, выполненных ООО ПСИП "Сиада" по договору подряда на строительство от 16.04.2013 N 25, уменьшена на 493 426 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 N Ф04-4037/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Судом округа указано, в том числе, на преждевременность выводов о явном характере всех выявленных экспертом недостатков, отсутствие оценки доводов истца о том, что некоторые из указанных экспертом недостатки не являются явными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда от 16.04.2013 N 25 на 4 603 580 руб. 02 коп. и взыскать с ответчика 3 416 945 руб. 20 коп.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; стоимость работ, выполненных ООО ПСИП "Сиада" по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013, уменьшена на 1 392 230 руб. 08 коп.; с ООО ПСИП "Сиада" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 205 595 руб. 26 коп., а также 69 519 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора на 898 803 руб. 64 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истцом не доказано, что недостатки, отнесенные экспертами к явным недостаткам, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и образовались до приемки работ истцом. Из пояснений истца следует, что недостатки работ возникли в процессе эксплуатации жилого дома, в то же время не исключено, что причиной недостатков могла являться ненадлежащая эксплуатация жилого дома и несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого дома управляющей организацией.
Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части уменьшения цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, отнесенных экспертами к явным недостаткам, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 25, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.
В соответствии со статьей 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 5 стоимость работ определена в размере 326 926 380 руб.
Ответчик выполнил предусмотренные договором N 25 работы и сдал их заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 11.12.2015 N КС-3 N 9-2015 на сумму 326 926 380 руб. 37 коп.
АО СЗ "Барнаулкапстрой" оплату выполненных работ произвело в размере 325 739 745 руб. 55 коп.
Актом комиссионного осмотра от 16.11.2017 мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, составленным с участием представителей АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО ПСИП "Сиада", ТСН "На Малахова", выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ.
На основании названного акта заказчиком подготовлена локальная смета N 1, в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ в местах общего пользования на объекте составляет 2 645 941 руб. 14 коп.
Согласно пункту 17.4 договора в случае, если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.
Истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 N 2710 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 645 941 руб. 14 коп., в связи с чем цена договора составит 324 280 438 руб. 86 коп. (326 926 380 руб. - 2 645 941 руб. 14 коп.), а также о возврате излишне перечисленных в счет оплаты некачественно выполненных работ денежных средств в размере 1 459 306 руб. 69 коп. (325 739 745 руб. 55 коп. - 324 280 438 руб. 86 коп.).
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование об уменьшении стоимости работ на 898 803 руб. 64 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ООО ПСИП "Сиада" того, что недостатки, отнесенные экспертами к явным недостаткам, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, могли быть установлены при обычном способе приемки работ и образовались до приемки работ истцом.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).
Условия отнесения недостатков к явным либо к скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из экспертного заключения следует, что отнесенные экспертами к явным, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недостатки возникли в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения; какие из дефектов возникли в период выполнения работ, а какие - непосредственно после их выполнения, а также в какой период после выполнения работ экспертами не указаны.
Принимая во внимание характер указанных недостатков (высолы, протечка, промокание, трещины, отслоение шпаклевочного слоя и т.д.), исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учитывая пояснения истца, содержание акта приемки работ, апелляционным судом поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отнесенные экспертами к явным, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-22664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия "Сиада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка