Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3259/2020, А45-28736/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А45-28736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3259/2020) товарищества собственников недвижимости "Дом N 9/1" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28736/2019 (судья Нефедченко И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2)
к товариществу собственников недвижимости "Дом N 9/1" (ОГРН 1125476211365, ИНН 5407481762, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, спуск Владимировский, дом 9/1, офис 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронова Э.Г., доверенность от 22.04.2019,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к товариществу собственников недвижимости "Дом N 9/1" (далее - ТСН "Дом 9/1") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом устного заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании 12.02.2020, аудиозапись минуты 7 - 9) о взыскании 119 008 руб. 79 коп. долга за март - июнь 2018 года (до 07.06.20218), 10 234 руб. 76 коп. пени за период с 13.11.2018 по 16.01.2020 по договору теплоснабжения N 119-Т/ДТВу-2 от 04.07.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСН "Дом 9/1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: истец неоднократно уточнял исковые требования и у ответчика не было времени проверить и рассчитать имеющуюся у него задолженность перед истцом за указанный период до 12.02.2020 в связи с чем, отказ суда в отложении рассмотрения дела неправомерным, так как нарушает ч.5 ст. 158, ст.8, ст. 9 АПК РФ; истец в нарушении пп.3,4 ст.65 АПК РФ не направил ответчику копию ходатайства об уточнении исковых требований и копии дополнительных документов, которые отсутствуют у ответчика: счета-фактуры и акты, платёжные документы, так как представляют собой оплату услуг по теплоснабжению и горячей воде непосредственно на счет истца от собственников жилых помещений; выводы Арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; по представленным истцом данным, ответчиком полностью оплачен потреблённый ресурс за период март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. и период с 01 июня по 07 июня 2018; ответчик не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины так как согласно ч.5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
ОАО "РЖД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Дом 9/1" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 119-Т/ДТВу-2 от 04.07.2013, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется оказывать исполнителю услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 2/1, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1 договора).
Во исполнение обязательств по договору в период с март - июнь 2018 года в пользу исполнителя отпускались тепловые ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 830 708 руб. 05 коп., что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность товарищества перед ОАО "РЖД" составила 119 008 руб. 79 коп.
Претензией от 04.02.2018 ОАО "РЖД" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).
ТСН "Дом 9/1" не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома. В то же время, возражая против заявленных требований, податель жалобы ссылается на то, что по представленным истцом данным, ответчиком полностью оплачен потреблённый ресурс за период март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. и период с 01 июня по 07 июня 2018.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из представленного расчета задолженности к судебному заседанию от 12.02.2020 усматривается, что за период действия договора (01.01.2015 по 07.06.2018) товариществу начислена в сумме 6 871 154 руб. 26 коп., а оплачено нарастающим итогом 6 752 145 руб. 47 коп. (подтверждается платежными поручениями за весь период действия договора).
При этом, в связи с тем, что у ряда квартир существовала задолженность за предыдущие года, все оплаты отнесены на ранее образовавшуюся задолженность за полученный объем ресурса, что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения составляет 119 008 руб. 79 коп.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 119 008 руб. 79 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса истец начислил неустойку за период с 13.11.2018 по 16.01.2020 в сумме 10 234 руб. (л.д. 38 т. 2).
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что вследствие того, что истец неоднократно уточнял исковые требования и у ответчика не было времени проверить и рассчитать имеющуюся у него задолженность перед истцом за указанный период в связи с чем, отказ суда в отложении рассмотрения дела неправомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Уточненное исковое заявление от 07.02.2020 с приложенными документами заблаговременно направлено в адрес товарищества 07.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2020 (РПО N 63000342009999), кроме того, ответчик в жалобе ссылается на осведомленность 10.02.2020 об уточнении требований истца, то есть до судебного заседания, состоявшегося 12.02.2020, в связи с чем, мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Однако доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком так же не был представлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований связано лишь с увеличением периода начисления неустойки. Соответственно ответчик, зная размер долга, вправе был осуществить расчет самостоятельно.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что в его адрес не поступали дополнительные документы, которые отсутствуют у ответчика: счета-фактуры и акты, платёжные документы, так как представляют собой оплату услуг по теплоснабжению и горячей воде непосредственно на счет истца от собственников жилых помещений, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку товарищество имело возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
В нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно уточненных заявленных исковых требований, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании 12.02.2020.
Указанное бездействие ответчика нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствует о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить собственные обоснованные расчеты в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 9/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
