Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3258/2020, А45-15820/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-15820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (07АП-3258/2020) на решение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15820/2019 (судья Майкова Т.Г.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542, с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ИНН 5433953806, ОГРН 1155476101550, с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ИНН 1901107287, ОГРН 1121901001925, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" (ИНН 5402193231, ОГРН 1045401023535, г. Новосибирск),
о взыскании задолженности 4 754 914,75 рублей, пени в размере 922 769,86 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
жилищно-коммунальное хозяйство "Комбинат Барышевский" (далее - истец, РСО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - ответчик, управляющая организация) взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 4 754 914,75 руб., пени за период с 11.04.2018 по 05.02.2020 в размере 922 769,86 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом" (далее - третьи лица).
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 754 914,75 руб., пени в размере 776 244,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 062 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при взыскании задолженности в заявленном истцом размере не была учтена сумма в размере 3 985,84 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 40. Судом также не принят во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2016, в соответствии с которым за истцом закреплено право требования к собственникам и нанимателям помещений, имеющих задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по договору. Считает, что истец вправе самостоятельно принимать меры для взыскания задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей помещений, а не взыскивать задолженность с ответчика. В связи с тем, что сверка расчетов между истцом и ответчиком не проводилась, полагает, что отсутствовали основания для оплаты в порядке пункта 6.6 договора, а также основания для взыскания пени. При этом, указывает, что при расчете пени суд не принял во внимание тот факт, что собственники и наниматели помещений производили погашение задолженности за тепловую энергию и горячую воду не только по основному обязательству, но и по пени до 10.09.2019. Считает, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание при расчете пени ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 6% годовых. По мнению ответчика, размер неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 001-Т от 01.09.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора потребитель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно производить оплату истцу за полученную тепловую энергию.
Согласно пункту 6.4 договора потребитель (ответчик) производит начисление платы жителям домов за отопление и горячую воду и передает данную информацию истцу. В свою очередь собственники и наниматели помещений в МКД производят оплату в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. Полученные истцом денежные средства идут в зачет платы счета за тепловую энергию, выставляемого ответчику (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 6.6 договора истец и ответчик ежемесячно проводят сверку расчетов. При этом на ответчика возложена обязанность оплачивать разницу между суммой начисленной ему за тепловую энергию, в расчетном месяце и суммой денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации.
За период с марта 2018 по июнь 2018 ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, потреблено тепловой энергии на сумму 7 971 033,72 руб., в том числе за март 2018 на сумму 2 814 891,68 руб., за апрель 2018 на сумму 2 631 673,91 руб., за май 2018 на сумму 1 864 913,34 руб., за июнь 2018 на сумму 659 554,79 руб., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты.
Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в заявленный истцом исковой период с марта по июнь 2018 года.
С 01.07.2018 собственники жилых помещений МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).
Если до 03.04.2018 такой переход состоялся, прямые расчеты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и РСО.
Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, не заменяет управляющую организацию (ответчика) в ее правоотношениях с потребителями. Такой порядок действует до заключения собственниками прямых договоров с РСО.
Следовательно, все денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей МКД, в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период до перехода собственниками на прямые договоры с РСО (01.07.2018), должны быть зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом.
Истец в исковом заявлении указал, что в счет задолженности ответчика перед истцом от собственников поступили оплаты в размере 1 152 465,97 руб.
В связи с тем, что стороны в нарушение условий договора не производили ежемесячную сверку расчетов (пункт 6.6 договора), судом была назначена такая сверка в ходе судебного разбирательства по делу.
По результатам анализа представленных ответчиком документов, сверки поступивших от жителей оплат, сторонами оплаты жителей учтены в соответствии с их назначением, сверены суммы корректировок, и установлено, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты жителей в размере 1 933 455,38 руб.
В подтверждение произведенной сверки сторонами представлен акт сверки и разногласия к акту.
Признав сумма произведенных оплат в размере 1 933 455,38 руб., истец уточнил исковые требования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы сумма оплаты, произведенная самим ответчиком в размере 3 985,84 руб. (платежное поручение N 40 от 30.01.2020) также учтена истцом при уточнении требований.
С учетом уточнений иска размер задолженности ответчика составил 4 754 914,75 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.
Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, повторяет условие договора, изложенное в пункте 6.5. договора - "Оплату собственники и наниматели помещений производят в кассу или на расчетный счет Энергоснабжающей организации по тарифам на тепловую энергию и горячую воду.
Полученные денежные средства идут в зачет оплаты счета за тепловую энергию и горячую воду, выставляемого Потребителю Энергоснабжающей организацией.".
Подобный порядок расчета Потребителя с РСО был определен в условиях Договора с учетом действовавшего на момент его заключения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Кроме этого, собственники и наниматели, исполняя обязательства Общества по оплате потребленного коммунального ресурса, производили платежи на основании Единого платежного документа, в котором исполнителем коммунальных услуг значилось ООО УК "Успех". И именно Общество производило начисление платы собственникам и нанимателям.
Пункт 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на который ссылается ответчик, определяет возможность уступки управляющей организацией в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Однако из материалов дела не следует, что право требования к должникам по оплате коммунальной услуги в порядке, предусмотренном главной 24 ГК РФ передавалось.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Дополнительное соглашение от 30.09.2016 не позволяет установить объем обязательства, основания возникновения обязательств, в нем отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности, переданной истцу, и документы, устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик после согласования данного условия обращался за взысканием задолженности с физических лиц в судебном порядке.
Заявление ответчика о том, что основанием для оплаты полученного им по договору коммунального ресурса является лишь согласованный Акт сверки взаимных расчетов не соответствует нормам законодательства и условиям договора.
Исходя из содержания Акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика, данный документ является отражением результатов инвентаризации активов и финансовых обязательств участников договора за определенный период времени. Такой акт составлен без учета требований Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, которые отражают факты хозяйственной жизни как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности в размере 4 754 914,75 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 922 769,86 руб. за период с 11.04.2018 по 05.02.2020. Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.
Согласно пункту 6.8 договора за нарушение условий договора и сроков оплаты установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, истцом к уточненным требованиям от 04.02.2020, суд первой инстанции признал его неверным.
Так, сверенные сторонами платежи собственников в размере 1 933 455,38 руб., на которые уменьшена задолженность ответчика, в расчете пени отражена истцом по состоянию на 04.12.2020.
Между тем в силу статьи 313 ГК РФ истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Тот факт, что в нарушение условий договора стороны провели сверку только в ходе судебного разбирательства, не влияет на обязательство истца по принятию исполнения в день его совершения.
Проверив контррасчет пени, представленный ответчиком, судом установлено, что данные платежи собственников ответчиком отражены в период с августа 2018 по декабрь 2019, то есть по мере их поступления на счет истца от собственников, что является правомерным и обоснованным.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени в порядке уменьшения применяемой ставки ЦБ РФ - вместо ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования (день составления акта приема-передачи услуг), применить в расчете наименьшую ставку 6%. Для снижения пени в большей части судом основания не установлены.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12945/13 от 17.12.2013 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11.
Так, в пункте 2 Постановления N 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В постановлениях от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14 Президиум ВАС РФ еще раз обратил внимание на то, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера пени.
Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
