Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №07АП-3254/2020, А03-15543/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А03-15543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-3254/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и дополнительное решение от 12.03.2020 по делу N А03-15543/2019 (Судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841) о взыскании задолженности
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 7, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249) и публичное акционерное общество "Банк ВТБ"
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Дейнес М.В., по доверенности N 03 от 09.01.2020
от ответчика: Пенкин Р.А., по доверенности от 10.12.2019
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее по тексту ООО "Благоустройство города Славгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее ООО "Позитив 88", ответчик) о взыскании 704 141,12 руб. задолженности по договору N 17/3 от 17.03.2019, 791 861,96 руб. задолженности по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 и 38 562,6 руб. процентов за неисполнение обязательств по договору N 4-ТКО от 29.12.2018.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и публичное акционерное общество "Банк ВТБ"
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Позитив 88" в пользу ООО "Благоустройство города Славгорода" было взыскано 704 141,12 руб. задолженности по договору N 17/3 от 17.03.2019, 791 861,96 руб. задолженности по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 и 38 562,6 руб. процентов за неисполнение обязательств по договору N 4-ТКО от 29.12.2018.
А дополнительным решением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) с ООО "Позитив 88" в пользу ООО "Благоустройство города Славгорода" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 с 16.10.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.02.2020 и дополнительным решением от 12.03.2020, ООО "Позитив 88" подало апелляционные жалобы, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных жалоб ответчик указал на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договорам, суд при рассмотрении дела не предоставил ответчику возможность заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом суду 03.02.2020, в связи с невозможностью явки представителей общества в судебное заседание; ответчик считает, что договор на оказание услуг N 41-ц от 09.01.2019, заключенный между ИП Сизовым Д.В. и ООО "Благоустройство города Славгорода" сфальсифицирован и составлен непосредственно для подачи в суд 03.02.2020, поскольку у истца отсутствуют средства изменения для взвешивания ТКО; судом первой инстанции не была дана оценка контр расчетам, представленным ответчиком и необоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме; материалами дела достоверно подтверждено, что услуги на сумму 37 680 руб. истцом не оказаны, поэтому с ответчика взыскана сумма задолженности в большем размере, чем подтверждена материалами дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб по делу было отложено до 27.05.2020 в 10 час. 45 мин.
А определением суда от 03.06.2020 судебное заседание по делу было отложено до 17.06.2020 в 11 час. 30 мин., при этом, суд запросил у ООО "Благоустройство города Славгорода" письменный расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснения по вопросу о том, какая сумма была зачтена в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности из перечисленной по платежному поручению N 190 от 07.05.2019 (80 000 руб. или 50 000 руб.), кроме того, у индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Викторовича были запрошены письменные пояснения по вопросу о заключении и исполнении договора N 41-у от 09.01.2019, заключенного с ООО "Благоустройство города Славгорода".
От индивидуального предпринимателя Сизова Дмитрия Викторовича поступили пояснения, согласно которых договор оказания услуг N 41-у от 09.01.2019, заключенный между ним и ООО "Благоустройство города Славгорода" исполнялся надлежащим образом, весовой контроль проходили транспортные средства перевозчиков, которые действовали от ООО "Позитив 88".
Вес транспортных средств, прошедших весовой контроль, фиксировался в талоне, где, кроме веса груза (ТКО), указывались марка и гос. Номер автомобиля. Представитель перевозчика и представитель весовой ставили свои подписи в талоне. Каждому талону присваивался порядковый номер.
22.06.2020 в канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО "Благоустройство города Славгорода", в которых произведен окончательный расчет задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма задолженности по договору N 17/3 от 17.03.2019 составляет 681 341,12 руб., задолженность по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 - 761 861,96 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 составляет 37 101,63 руб. Общая сумма задолженности - 1 480 304,6 руб.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ПАО "Банк ВТБ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Позитив 88" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и дополнительное решение и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
А представитель ООО "Благоустройство города Славгорода" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2020 и дополнительного решения суда от 12.03.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "Позитив 88" было заключено соглашение N 716/18-ДО (далее соглашение), по условиям которого ООО "Позитив 88" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Славгородской зоне Алтайского края и осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включая городские округа и муниципальные районы: Благовещенский район, Бурлинский район, Кулундинский район, Родинский район, Суетский район, Табунский район, Хабарский район, городской округ - г. Славгород, городской округ - г. Яровое.
Во исполнения указанного соглашения между сторонами были заключены два договора - договор N 17/3 от 17.03.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах города Славгорода и договор N 4-ТКО от 29.12.2018.
По условиям договора N 17/3 от 17.03.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах города Славгорода (далее договор N 17/3), региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных, в границах города Славгорода Алтайского края. Региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Оператор оказывает услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями настоящего договора, Территориальной схемой и на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N -22 00269 от 16.05.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сроком действия - бессрочно (п. 2.1 договора).
Объемы ТКО, фактически вывезенные за период, фиксируются актами приема-передачи ТКО (п. 4.1 договора), а стоимость сбора и транспортирования 1 куба ТКО составляет 240 руб. (п. 4.2 договора)
Оплата фактически оказанных услуг по договору производится исходя из стоимости сбора и транспортирования 1 куб. м ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период, которым является один календарный месяц (п. 4.3, 4.4 договора).
В силу п. 4.6 договора N 17/3 от 17.03.2019 региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.
Во исполнение условий договора N 17/3 от 17.03.2019 в период с 17.03.2019 по 31.07.2019 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 430 541,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 267 от 29.03.2019, N 17 от 30.04.2019, N 347 от 31.05.2019, N 467 от 28.06.2019 и N 545 от 31.07.2019 (с учетом уточнения суммы задолженности.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги на 749 200 руб., В связи с чем, у ответчика по договору N 17/3 от 17.03.2019 образовалась задолженность в размере 681 341,12 руб.
Во исполнение соглашения N 716/18-ДО между ООО "Благоустройство города Славгорода" (исполнитель) и ООО "Позитив 88" (заказчик) был также заключен договор N 4-ТКО от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее ТКО), а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора (. 1.1 договора).
Исполнитель оказывает услуги по размещению отходов на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору. Транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N 22 00269 от 16.05.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сроком действия - бессрочно (п. 1.2 договора).
Стоимость услуги по размещению отходов определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Тарифы, действующие на момент заключения договора приведены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора). Расчеты между сторонами производятся только за фактический объем принятых отходов (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.5 договора N 4-ТКО от 29.12.2018 оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора N 4 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 1 165 044,45 руб., что подтверждается следующими актами: N 75 от 31.01.2019 на сумму 71 591,49 руб., N 96 от 31.01.2019 на сумму 71 591 руб., N 172 от 28.02.2019 на сумму 133 885,45 руб., N 266 от 29.03.2019 на сумму 156 287,2 руб., N 73 от 30.04.2019 на сумму 182 667,75 руб., N 346 от 31.05.2019 на сумму 170 932,3 руб., N 468 от 28.06.2019 на сумму 174 656,36 руб., N 546 от 31.07.2019 на сумму 203 432,9 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги, в связи с чем, образована задолженность по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 в размере 761 861,96 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком в надлежащем порядке не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 17/3 от 17.03.2019 и договору N 4-ТКО от 29.12.2018, не удовлетворены претензионные требования (претензия от 31.07.2019 N 18), в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Благоустройство города Славгорода" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, пени и процентов по день исполнения денежного обязательства по договорам N 17/3 от 17.03.2019 и N 4 от 29.12.2018 имеются.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным в части и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
Согласно материалам дела, своевременного, в порядке, установленным договорами срока, мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. В то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в рамках договоров, в том числе представлены копии путевых листов за март - июль 2019 года, справки к путевым листам, талоны приема ТКО, листы журнала учета ТКО, также подтверждается данный факт и отчетами об общей информации о деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Славгороской зоны обслуживания Алтайского края за 11 кв. 2019 года.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 09.01.2019, заключенный между ООО "Благоустройство г. Славгорода" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Дмитрием Викторовичем (далее ИП Сизов Д.В.) (исполнитель) на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств с грузом (мусор), направляющихся на полигон ТКО с помощью стационарных весов, расположенных на территории исполнителя. После взвешивания транспортного средства, в талоне указывается вес. Также представлен акт о допуске (приемке) средства измерения в эксплуатацию от 22.01.2019.
Определением апелляционного суда от 03.06.2020 был произведен запрос в адрес ИП Сизова Д.В. относительно исполнения договора от 09.01.2019. На запрос суда, ИП Сизов Д.В. пояснил, что в январе 2019 года был составлен акт о допуске стационарных весов N 2906 в эксплуатацию за подписью ИП Сизова Д.В., представителя ООО "Позитив 88" и ООО "Благоустройство города Славгорода". Весовой контроль проходили транспортные средства перевозчиков, которые действовали от ООО "Позитив 88", а вес транспортных средств фиксировался в талоне, где, кроме груза ТКО, указывались марка и государственный номер автомобиля. Также указал о том, что каких-либо претензий и замечаний к работе весовой ни со стороны перевозчиков, ни со стороны ООО "Благоустройство города Славгорода" не поступало и оплата за оказанные услуги по договору N 41-у от 09.01.2019 от ООО "Благоустройство города Славгорода" производилась своевременно.
Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг по договорам в пользу ответчика и последним в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто.
Доводы подателя апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности в судебном заседании заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом (договора N 41-у от 09.01.2019 и акта о допуске (приемке) средства измерения в эксплуатацию от 22.01.2019) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.02.2020 от ООО "Позитив 88" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня, в связи с занятостью представителя Пенкина Р.А. и Матвеева Г.А. в судебных заседаниях по другим делам, а также указало, что участие представителя ответчика по настоящему делу является обязательным, так как у ответчика имеется необходимость дать суду пояснения по контр расчету по договору N 4-ТКО, а также изложить дополнительные пояснения по делу, в том числе заявить о фальсификации доказательств, приобщенных истцом.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 16. час. 00 мин. 10.02.2020. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.
Кроме того, с учетом достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и ответа ИП Сизова Д.В. относительно исполнения договора от 09.01.2019, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом (договора N 41-у от 09.01.2019 и акта о допуске (приемке) средства измерения в эксплуатацию от 22.01.2019) суд апелляционной также не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно размера задолженности оказанных по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 услуг, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно пояснениям ООО "Благоустройство города Славгорода", представленным в суд апелляционной инстанции 22.06.2020, истцом во исполнение определения апелляционного суда произведен расчет задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма задолженности по договору N 17/3 от 17.03.2019 составляет 681 341,12 руб., задолженность по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 - 761 861,96 руб., сумма процентов за неисполнение обязательств по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 составляет 37 101,63 руб. Общая сумма задолженности - 1 480 304,6 руб. Также истцом было указано, что в ходе подготовки искового заявления при расчете суммы задолженности по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 из-за технической ошибки неверно была зачтена в счет погашения задолженности денежная сумма по платежному поручению N 190 от 07.05.2019, согласно которому ответчик 07.05.2019 частично погасил задолженность по договору в размере 80 000 руб. В связи с этим в расчете задолженности неверно была указана сумма 50 000 руб.
С учетом того, что факт оказания услуг по договору N 17/3 от 17.03.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах города Славгорода и договору N 4-ТКО от 29.12.2018 подтвержден материалами дела, однако при произведении расчета суммы задолженности по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 была предъявлена ко взысканию истцом в большем размере, поскольку ответчик платежным поручением N 190 от 07.05.2019 погасил задолженность по договору в размере 80 000 руб., а истцом была зачтена сумма в размере 50 000 руб.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 в полном объеме, удовлетворению требование о взыскании 37 101,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 15.10.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Позитив 88" является частично обоснованной, а обжалуемые решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и дополнительное решение от 12.03.2020 по делу N А03-15543/2019 подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 и дополнительное решение от 12.03.2020 по делу N А03-15543/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" 1 443 203,08 руб. задолженности, 37 101,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по договору N 4-ТКО от 29.12.2018 начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" в доход федерального бюджета 27 354 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" в доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка