Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3252/2020, А45-30793/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А45-30793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" в лице представителя Катречко Артема Сергеевича (N 07АП-3252/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30793/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" в лице представителя Катречко Артема Сергеевича (ОГРН 1135476178606), к Подрезовой Марии Григорьевне, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 6 396 654 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Бизнескомплекс" (ОГРН: 1115476100981), г. Новосибирск, 2. индивидуального предпринимателя Головко Инессы Юрьевны (ОГРН 312547621500121), г. Новосибирск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Федоровский Д. К., доверенность от 29.11.2019, сроком до 31.12.2020, диплом 1054240036582 от 30.06.2014, паспорт;
от ответчика: Гришина Е. К., доверенность N 54АА34706511 от 15.10.2019, сроком на 3 года, диплом ВСВ 1944094 от 01.07.2006, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") в лице представителя Катречко Артема Сергеевича обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрезовой Марии Григорьевне убытков в размере 6 396 654 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнескомплекс", индивидуальный предприниматель Головко Инесса Юрьевна.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходование на нужды истца 4 928 000 рублей, выданных под отчет ответчику и Головко И.Ю. Все представленные ответчиком авансовые отчеты выполнены самим ответчиком непосредственно во время рассмотрения данного дела и не содержат подписи бухгалтера истца. Авансовые отчеты не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам. К авансовым отчетам на сумму 2 312 324 рублей не приложены оправдательные документы. Авансовые отчеты по операциям о перечислении под отчет ответчику денежных средств на общую сумму 130 000 рублей не представлены в материалы дела. В отсутствие у истца автотранспортных средств ответчику и Головко И.Ю. были выданы денежные средства в размере 2 040 599,40 рублей на покупку бензина, дизельного топлива, запчастей для автомобилей. Ответчиком не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности истца.
Подрезова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
ИП Головко И.Ю., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором указывает на недоказанность доводов апеллянта.
Картечко А.С. представил возражения на отзывы, в которых указал, что действия ответчика, направленные на перечисление денежных средств в сумме 6 396 654 рублей в отсутствие документов, обосновывающих их возврат либо расходование в интересах истца, являются недобросовестными, неразумными и привели к причинению убытков истцу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "Эксперт" было создано 22.11.2013. Учредителями выступили истец Катречко А.С. (доля в уставном капитале 50%) и ответчик Подрезова М.Г. (доля в уставном капитале 50%). На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от 22.11.2013 директором общества была назначена ответчик - Подрезова М.Г.
10.12.2018 ответчиком было подано заявление о выходе из состава учредителей Общества, 30.11.2018 посредством почтовой связи на имя истца было направлено заявление об увольнении ответчика с должности директора Общества.
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов Общества о финансово-хозяйственной деятельности ответчиком истцу от 02.12.2018.
Согласно представленной выписки по расчетному счету Общества, за период с 22.01.2016 по 04.05.2018 ответчиком были сняты со счета наличные денежные средства в общей сумме 3 455 000 рублей с назначением "выдача в подотчет (на хозяйственные нужды организации)".
Кроме того, согласно указанной выписке за период с 20.04.2017 по 24.01.2018, ответчик, произвел выплату с расчетного счета Общества счета Головко И.Ю. наличных денежных средств в общей сумме 1 473 000 рублей с назначением "выдача в подотчет (на хозяйственные нужды организации)".
В соответствии с указанной выпиской за период с 07.03.2017 по 08.11.2017, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 798 654 рублей с назначением платежа "оплата счета за И.П. Головко согласно письма", "Оплата за транспортные услуги за ИП Головко И.Ю. согласно письму..." на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ссылаясь на то, что ответчиком был причинен обществу ущерб в сумме 6 396 654 рублей, Картечко А.С. как участник ООО "Эксперт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика (пункты 2, 3 Постановления N 62).
Так, ответчиком представлен в материалы дела договор аутсорсинга N 22 от 02.02.2015, заключенный между Обществом в лице ответчика и ООО "БизнесКомплекс" в лице директора Полянской Н.А., по условиям которого Общество (заказчик) передает ООО "БизнесКомплекс" (исполнителю) функции по ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1.1,1.2 договора), включая организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарных-материальных ценностей и денежных средств, своевременное оформление документов, учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, поступающих товарно-материальных ценностей.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реальность исполнения договора подтверждается материалами дела, в частности, банковскими выписками, из которых следует ежемесячная оплата с расчетного счета Общества за ведение бухгалтерских услуг по договору аутсорсинга 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а именно лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
В материалы дела ответчиком представлены расписки руководителя ООО "БизнесКомплекс" Полянской Н.А. о получении на проверку от ответчика Подрезовой М.Г. авансовых отчетов за период с 29.01.2016 по 30.09.2017, содержащих подпись принявшего лица, скрепленных печатью ООО "БизнесКомплекс". Общая сумма авансовых отчетов, согласно представленным распискам, составляет около 3 300 000 рублей, то есть сумму, соразмерной той, что предъявляется к взысканию с ответчика, в качестве невозвращенных средств, взятых под отчет (3 455 000 рублей).
Кроме того, согласно справке N 31/01/18 от 31.01.2018, выданной организацией ООО "БизнесКомплекс", ведущей бухгалтерский учет Общества, на дату увольнения ответчика 31.01.2018, у Головко И.Ю. отсутствует задолженность перед Обществом по денежным средствам, полученным под отчет. На все полученные средства имеются авансовые отчеты.
Судом первой инстанции также приняты во внимание авансовые отчеты, подписанные ответчиком, как подотчетным лицом, так и главным бухгалтером, а также первичная документация о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 3 455 000 рублей; авансовые отчеты Головко И.Ю., принятые ответчиком, как руководителем Общества, на сумму 1 473 000 рублей с приложением оправдательных документов.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у апелляционного суда не имеется.
Материалам дела также подтверждается, что обществом активно велась коммерческая деятельность в целях реализации одного из видов деятельности общества по перевозке грузов автомобильным транспортом. Расходование денежных средств соответствовало видам деятельности общества, отраженным в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, Подрезовой М.Г. представлены убедительные сведения о расходовании полученных от ООО "Эксперт" денежных средств в интересах самого общества и доказательства в подтверждение данного обстоятельства, которые могли быть ею получены с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.
Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Подрезовой М.Г. как руководителя ООО "Эксперт", направленных в ущерб общества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Эксперт" в лице представителя Катречко Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
