Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №07АП-3251/2020, А45-14620/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А45-14620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (07АП-3251/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-14620/2019 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-1" (630055, г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 23, оф, 410) о взыскании 106 977 000 руб., составляющих вред, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" (ИНН 5446112952).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Черенев А. В. по дов. от 09.01.2020,
от ответчика: Ковынева М. Н. по дов. от 25.04.2019,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) (с 04.10.2019 - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-1" (далее - общество, ООО "Крез-1", ответчик) о взыскании 106 977 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:
- необоснованными являются выводы суда о том, что при проведении внеплановой выездной проверки проверяющим были нарушены действующие нормативные правовые акты, регламенты, стандарты, в связи с чем результаты проверки, оформленные в виде акта проверки N 3-731-е от 03.12.2018, а также экспертные заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 25 от 29.11.2018, N 26 от 29.11.2018, признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что все необходимые действия по контролю были осуществлены должностными лицами проверяющего органа в пределах территории, на которую распространяется хозяйственная деятельность ООО "КРЕЗ-1", а не за ее пределами, с ведома и в присутствии уполномоченного представителя ООО "КРЕЗ-1" Арсибекова В. А.; отбор проб произведен именно с земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (далее также - спорный земельный участок) в установленном порядке, при этом проведенные лабораторные исследования показали отсутствие плодородного слоя почвы во всех пробах; проведенные контрольно-надзорные мероприятия являются необходимыми и достаточными для установления факта и площади уничтожения почв на спорном земельном участке с учетом проведенного его обследования, представленных ООО "КРЕЗ-1" пояснений и отсутствием разрешительной и проектной документации на проведение работ;
- неправильным является вывод суда о том, что ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 не применимы для установления факта уничтожения плодородного слоя и предназначены исключительно для исследования земель сельскохозяйственного назначения, поскольку указанные ГОСТы не содержат ссылки на то, что их требования распространяются только на земли сельскохозяйственного назначения;
- Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, на необходимость применения которых указывает суд, полагающий, что они применимы для земель всех категорий, однако они применяются с целью систематического мониторинга объектов окружающей среды не реже 1 раза в 5 лет, проводятся по заказу органов Минприроды России, Роскомзема, Минсельхозпрода России, а также по заявкам собственников земли, землевладельцев и землепользователей, то есть имеют иную область применения (применяются для установления, отслеживания динамики состояния деградированных и загрязненных земель во времени), поэтому эксперт не мог ими руководствоваться;
- эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" также не мог руководствоваться Постановлением Правительства РФ, в котором утверждены критерии снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) поскольку Росприроднадзор, его территориальные органы не являются уполномоченными органами осуществлять земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения;
- Справка по истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков геолога Феклина И.В. от 17.05.2019, на которую ссылается суд, содержит в себе противоречивые устаревшие данные, в связи с чем к содержащейся в ней информации следует отнестись критически. При этом представленные Управлением космоснимки земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 за период времени с 2013 по 2016 годы показывают отсутствие какого-либо карьера на указанном земельном участке; согласно письму Главы Евсинского сельсовета Искитимского района от 26.11.2018 N 4591, на момент выдачи им обществу разрешения от 26.09.2016 на использование земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 котлован на участке отсутствовал; по данным Государственного архива Новосибирской области сведений о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 не имеется;
- вывод суда о том, что ранее спорный земельный участок использовался ЗАО "КРЕЗ-1", затем ООО "КРЕЗ-1 ltd" для размещения там в 90-е годы прошлого века возвратных технологических отходов НОВЭЗа, не подтвержден материалами дела (не указаны идентифицирующие признаки земельных участков); также на рассматриваемой территории произрастает зеленая растительность, чего не может быть в отсутствие плодородного слоя почвы;
- решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N 12-181/2019 (по делу об административном правонарушении) не обладает признаками преюдиции;
- спутниковые снимки территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 в период времени с 2013 по 2016 годы (которые суд не принял в качестве доказательств) показывают наличие на нем зеленого покрова луговой растительности с наличием деревьев, по своей природе произрастающие только на плодородном слое почвы, указанное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании, является общеизвестным фактом.
ООО "Крез-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" - отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило; в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика свою позицию по делу поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 31.10.2018 N 1932 "О проведении внеплановой выездной про­верки юридического лица" в целях предупреждения, выявления и пресечения нару­шений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами Департа­мента проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КРЕЗ-1", в части деятельности обособлен­ного структурного подразделения, с местоположением: Новосибирская область, Искитимский район, территория размещения котлована к югу от деревни Ургун на зе­мельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.
При проверке установлено, что Евсинским сельсоветом Искитимского района (далее - сельсовет) 29.09.2016 ООО "КРЕЗ-1" выдано разрешение N 1 на использование земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установ­ления сервитутов в целях размещения пункта приема вторичного сырья. Согласно информации сельсовета, на момент выдачи разрешения котлован на участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 отсутствовал.
04.09.2017 Администрацией Искитимского района (далее - администрация) обществу выдано разрешение на использова­ние земель или земельного участка, находящихся в государственной или муници­пальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 19-17 сроком действия на один год, а 12.07.2018 - аналогичное разрешение N 11-18 сроком действия на один год.
Согласно разрешению N 11 -18 администрация дает ООО "КРЕЗ-1" разреше­ние на использование земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специ­ального назначения с кадастровым номером 54:07:047413:734, площадью 10000 кв. м. с видом размещаемого объекта - пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство; ООО "КРЕЗ-1" обязано привести используемую территорию в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием и выполнить необхо­димые работы по рекультивации участка в случае, если использование участка при­вело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах участка (пункт 5).
Из письма администрации от 09.11.2018 N 4382, направленного в адрес Де­партамента, следует, что выданные разрешения не предусматривают ведения земля­ных работ, а также вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.
В соответствии с предоставленной справкой, ООО "КРЕЗ-1" сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 производятся зем­ляные работы с целью подготовки площадки для приема вторичного сырья. Вид раз­решенного использования данного земельного участка - отвал возвратных отходов.
При проведенном в рамках внеплановой выездной проверки в присутствии представи­телей ООО "КРЕЗ-1" при участии специалистов Федерального учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") натурном обследовании ис­пользуемых обществом земельных участков и территорий, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен котлован, имеющий дуговую форму, вокруг по периметру, расположены от­валы грунта больших объемов; территория земельного участка представлена техногенным рельефом; складированного плодородного слоя почвы не установлено, при обустрой­стве данной площадки, котлована плодородный слой почвы был снят, перемешан с грунтом и далее перемещен к основному отвалу грунта, расположенного по пери­метру.
На территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 при осуществлении ООО "КРЕЗ-1" деятельности по подготовке площадки для при­ема вторичного сырья ранее проводились земляные работы. Данные земляные рабо­ты проводились в отсутствие какой-либо разрешительной документации, техниче­ской документации, проекта рекультивации земель.
В рамках проведения проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", привлеченными в качестве экспертов, в присутствии представителя ООО "КРЕЗ-1" по доверенности Арсибекова В.А. 06.11.2018 были отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также на прилегающей территории, на предмет установления плодородия (органического вещества, гумуса), а также проведены работы по уста­новлению наличия / отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности, факта снятия, перемещения, перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2018 N 25 (далее - Заключение N 25), результаты испытаний качества почв согласно протоколам испытаний от 12.11.2018 NN А1878-А1883, проведенных аналитической службой ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", показали, что:
- на территории земельного участка 54:07:047413:734 в месте отбора пробы N 1 содержание органического вещества на глубине 0-5см составляет 4,7%, на глу­бине 5-20см составляет 4,58%;
- на территории земельного участка 54:07:047413:734 в месте отбора пробы N 2 содержание органического вещества на глубине 0-5см составляет 2,66%, на глу­бине 5-20см составляет 2,04%;
- фоновое содержание органического вещества в месте отбора фоновой про­бы N 3 на глубине 0-5см составляет 9,23%, на глубине 5-20см составляет 6,99%.
Наличие органического вещества в пробах почв N 1, 2 объясняется тем, что для установления наличия/отсутствия плодородного слоя почвы необходимо опре­делить содержание углерода разложившихся органических веществ в отобранных пробах, который присутствует в остатках породы, присутствующей на территории.
В месте отбора фоновой пробы N 3, на идентичном земельном участке, уста­новлено наличие плодородного слоя почвы мощностью 5 см, ниже которого распо­ложен потенциально плодородный слой почвы, мощностью 5-20 см.
Согласно названному Заключению:
- на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 плодо­родный слой почвы отсутствует;
- установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734;
- установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734.
Также Департаментом представлено Экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения феде­рального государственного экологического надзора от 29.11.2018 N 26 (далее - За­ключение N 26) по определению площади территории, используемых ООО "КРЕЗ-1", подвергшейся снятию и уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, которая составила 8229 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода истца о том, что ООО "КРЕЗ-1" в ходе осуществления хозяй­ственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, разработки котлована, в отсутствие разрешительной документации проводило земляные ра­боты на территории спорного земельного участка, чем нарушило требо­вания статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 6, 8, 11 Основ­ных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном ис­пользовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ/Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Кроме того, по мнению Департамента, обществом были нарушены требования статьи 12, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ, За­кон об охране окружающей среды); пунктов 6,8 Основных положений в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель.
По данным фактам и указанным нарушениям законодательства Российской Федерации, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной При­казом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 N 238 (далее - Методика N 238), уполномоченным лицом Департамента 05.02.2019 выполнен расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружаю­щей среды в результате порчи земель, выразившейся в самовольном снятии плодо­родного слоя почвы при осуществления ООО "КРЕЗ-1" хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована в отсутствии разрешительной документации на проведение земляных работ на территории зе­мельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 кв. м., а также уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 кв.м. в результате перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими слоями в Новосибир­ской области, Искитимском районе (далее - расчет размера вреда от 05.02.2019), согласно которому размер вреда составил 106 977 000 (сто шесть миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
В направленной обществу претензии Департамента от 06.02.2019 N ЕК-1094 было предложено добро­вольно возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 106 977 000 рублей течение 30 дней со дня получения претензии.
В связи с тем, что полученная обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что по смыслу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 За­кона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о воз­мещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достовер­ности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением за­конодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено наличие у истца полномочий на взыскание ущерба, причиненного землям, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем обращение его в суд является правомерным.
Истец в качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда почвам, указывает на факт самовольного снятия плодо­родного слоя почвы при осуществлении ООО "КРЕЗ-1" хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья, котлована в отсутствии разрешительной документации на проведение земляных работ на территории зе­мельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 на площади 8229 кв. м., а также уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими слоями.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке действиями общества.
Так, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 25 и N 26, на которые ссылается истец как на доказательства подтверждения факта уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель обществом.
Согласно заявке N ЕК-9026 от 29.10.2018, заявке N ЕК-9028 от 29.10.2018, поданным Департаментом а адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", перед экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" поставлены вопросы: "Определение наличия/ отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности на территориях, ис­пользуемых ООО "КРЕЗ-1" при осуществлении своей деятельности, а именно на зе­мельных участках с кадастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741" и "Определение территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми но­мерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741".
В процессе проведения проверки Департаментом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:741 ООО "КРЕЗ-1" дея­тельность не ведет, соответственно, в предмет проверки вошел только один земель­ный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734.
06.11.2018 ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" был осуществлен отбор проб почв на следующих контрольных точках: T.O.N 1 (N 54.48539, E 083.42016); T.O.N 2 (N 54.48570, E 083.42094); T.O.N 3 (N 54.48472, E 083.42415), с составлением соответствующих протоколов (актов) отбора проб.
Из протоколов отбора проб N А1878, N А1879 от 06.11.2018, N А1880, N А1881 от 06.11.2018 N А1882, N А1883 от 06.11.2018 следует, что место от­бора пробы T.O.N 1, обозначено координатами N 54.48539, E 083.42016, место от­бора пробы T.O.N 2, обозначено координатами N 54.48570, E 083.42094, место от­бора фоновой пробы, обозначено координатами T.O.N 3 N 54.48472, E 083.42415.
Общество в целях установления принадлежности мест взятия проб к земельному участку 54:07:047413:734, обратилось с запросами N 1 от 14.05.2019, а также N 2 от 27.05.2019 к кадастровому инженеру Шкурину К.В., из ответов которого (письма N б/н от 20.05.2019, N 2 от 10.06.2019) следует, что все три объединенные пробы бра­лись за границами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, что подтверждается графической схемой, являющейся приложением к письму N 2 от 10.06.2019: точки выноса T.O.N 1 (N 54.48539, E 083.42016), T.O.N 2 (N 54.48570, E 083.42094), расположены вне границ земельного участка 54:07:047413:734 на территории кадастрового квартала 54:07:047413. Точка выноса T.O.N 3 (N 54.48472, E 083.42415) расположена вне границ описанной в Каталоге ко­ординат границы территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:702 (земли лесного фонда).
В представленном ответчиком в материалы дела Заключении кадаст­рового инженера Шкурина К.В. от 18.10.2019 дополнительно указано также, что точки выноса: T.O.N 1 (N 54.48539, E 083.42016), T.O.N 2 (N 54.48570, E 083.42094) расположены на декларированном земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, вышеуказанные координаты точек выноса свидетельствуют о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности) натурное обследование земельного участка не осуществлялось, пробы почв не отбирались, фактически был осуществлен отбор проб почвы и анализ на предмет установления плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастро­выми номерами 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения), 54:07:047413:702 (земли лесного фонда).
При этом суд принял во внимание подтверждение выпиской из ЕГРН N 54-0-1-121/4683/2017-2274 от 10.08.2017 того факта, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специ­ального назначения. Из указанной выписки следует также, что кадастро­вый номер смежного участка - 54:07:047413:1, который относится к категории земель: для сельскохозяйственного производства.
Факт принадлежности земельного участка 54:07:047413:702 к лесному фонду подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019.
Указанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.
Поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства обществом при осуществлении земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, взятие проб с иных земельных участков, отличных по структуре почв, расположению и разрешенному использованию, не приводят к достижению целей и задач проведения проверки.
Кроме того, материалами дела (Заключением кадастрового ин­женера Шкурина К.В. от 18.10.2019, Графической схемой наложе­ния информационных данных о границах земельных участков, точках отбора проб, границ горного отвода, определенных по координатам отбора проб, каталога повре­жденной территории, Заключением геолога Феклина И.В. от 24.10.2019) подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1 сформированы на месте расположения горного отвода Ургунского месторождения известняка, расположенного вблизи д. Ургун в Искитимском районе Новосибирской области.
На земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован.
Котлован Центрального участка Ургунского месторождения частично распо­ложен на земельном участке 54:07:047413:734, частично - на зе­мельном участке 54:07:047413:1.
Место отбора пробы почвенного образца (T.O.N 2), определенное координа­тами: N 54.48570, E 083.42094 расположено в горловине котлована. Место отбора пробы почвенного образца (T.O.N 1), определенное координатами: N 54.48539, E 083.42016 находится в непосредственной близости от горловины котлована, в пре­делах границ точек бурения скважин Конторой геологоразведочных и изыскатель­ских работ Совета промысловой кооперации РСФСР "РОСГЕОЛСТРОМ" в 1954 г.
Место отбора фоновой пробы (T.O. N 3) расположено как за пределами ка­рьера, так и за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047413:734 и 54:07:047413:1, на земельном участке 54:07:047413:702, отнесен­ном к землям лесного фонда, то есть место отбора фоновой пробы (T.O. N 3) расположено за пределами Ургунского месторождения известняка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в резолютивной части Заключения N 25 о том, что именно на земельном участке 54:07:047413:734 плодородный слой почвы отсутствует, факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлен, факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен, не находят своего подтверждения.
Кроме того, из Заключения N 25 следует, что экспертиза ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведена на основании ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, применяемых, как правильно установлено судом первой инстанции, исключительно для земель сельскохо­зяйственного назначения, и устанавливающих факт загрязнения почв, при этом ответчику в вину вменяется не загрязнение почв, а уничтожение плодородного слоя, что исключает применение указанных ГОСТ для установ­ления обстоятельств деградации (разрушения) почв.
Ссылку апеллянта на то, что указанные ГОСТы применены обоснованно, поскольку в них не указано на применение только для земель сельскохо­зяйственного назначения, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что они предназначены для установления факта загрязнения почв и применяются для химического, бактериоло­гического и гельминтологического анализа.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что анализ почвенных проб осуществлялся ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" на основании ГОСТов 17.4.4.02-84 и 17.4.3.01-83 ввиду отсутствия специализированнного ГОСТа, предназначенного для определения гумуса в почве, поскольку наличие / отсутствие гумуса в почве опре­деляется по ГОСТ 26213-91. Государственный стандарт Союза ССР. "Почвы. Мето­ды определения органического вещества" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1991 N 2389).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Заключение N 25, в нарушение статьи 68 АПК РФ , не соответствующим критериям до­пустимости.
При этом суд правомерно отклонил также доводы истца о том, что вред почвам причинен именно действиями общества.
Так, суд обоснованно принял во внимание довод общества о том, что еще в 1959 году конторой геологоразведочных и изыскательских работ Совета промысловой кооперации РСФСР "РОС-ГЕОЛСТРОМ" было установлено уничтожение плодородного слоя в пределах Ката­лога поврежденной территории в пределах земельного участка 54:07:047413:734.
Факт того, что плодородный слой на спорном земельном участке отсутствовал уже на дату первого предо­ставления обществу земельного участка в 2016 году, подтвержден также следующими доказательствами.
Из Заключения геолога Феклина И.В. от 24.10.2019 следует, что на земельном участке Центрального участка Ургунского месторождения расположен котлован. Котлован имеет дуговую форму, вокруг, по периметру, расположены отвалы грунта больших объемов. Котло­ван сформирован в период с 1936 года до 1967 год.
Свалы коренных пород представляют собой навалы плотной породы, добы­той ранее в годы РСФСР с 1936 года республиканской конторой артель "КАМЕНОЛОМ" у с.Ургун Черепановского района Новосибирской области.
Земельный участок с трех сторон обрамлен свалами горных пород (извест­няков с прожилками кальцита, известняки с пятнами окремния известняков). Из­вестняки на Гугл- карте окрашены в светло-серый, серый, голубоватый цвет.
Из Справки по истории геологического изучения и эксплуатации Ур­гунского месторождения известняков от 17.05.2019 также следует, что котлован сформирован в пери­од с 1936 года по 1967 год.
По сведениям Государственного архива Новосибирской области данных о ре­культивации земельного участка, представляющего собой Центральный участок Ур-гунского месторождения известняка, впоследствии поставленного в 1999 году на ка­дастровый учет с кадастровым номером 54:07:047413:734, не имеется.
Согласно стр. 42 Отчета о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели "КАМЕНОЛОМ" у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955 г., в северо-западной части карьера глубиной около 1,7м на площади около 1850 мкв. -это озерко, как показали в дальнейшем наблюдения, питается и подземными водами; на стр. 45 указанного Отчета описаны геологические процессы откачек и наблюдений восстановления уровня воды в озере после откачек: "3. Были проведены пробные откачки и наблю­дения восстановления уровня после откачки из: а) озерка, расположенного на карье­ре, и б) из зарезки (углубления в южной части карьера).
По результатам комплекса геологоразведочных работ на 1955 год, на Ургун­ском месторождении - Центральный участок уже существует карьер, сработанный до горизонта +50м абс. на глубину 8-19м в зависимости от первоначального рельефа. Остальная площадь участка представляет собой многочисленные выходы на поверх­ность и свалы коренных пород, почвенный слой по описанию керна скважин на большей площади фактически отсутствует.
Также обществом в материалы дела представлен Топоплан (топографическая съемка 1980 года. Масштаб: 1:1000. Адрес (местополо­жение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, с. Ургун), изготовлен­ный ЗАПСИБТИСИЗ ГОССТРОЙ РСФСР).
Согласно Топоплана от 1980 года в отношении земельного участка с кадаст­ровым номером: 54:07:047413:734, нанесены бур­ты абиотического наноса (навал грунта) вокруг котлована.
Бурты абиотического наноса (навал грунта) изображены на Топоплане в виде перемежающихся длинных и коротких полос, обозначающих возвышенность вокруг карьера, вырытого до 1980 года.
Соответственно, бурты абиотического наноса (навал грунта) существовали на земельном участке с кадастровым номером: 54:07:047413:734 еще в 1980 году.
В связи с изложенным, судом принят довод ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 существовал карьер, что подтверждено помимо Топоплана от 1980 года, скриншотом из ГУГЛ-КАРТЫ за октябрь 2014 года; Отчетом о детальной разведке на Ургунском месторождении известняка, как сырья для получения воздушной извести в районе карьера артели "КАМЕНОЛОМ" у с. Ургун Черепановского р-на Новосибирской области 1955г.; Распоряже­нием Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета Депутатов трудящихся N 377 от 22.10.1955.
Данные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что, по состоянию на момент получения Разрешения от сельсовета в 2016 г. Фактически установлено отсутствие плодородного слоя в пределах земельного участка, впоследствии поставленного на ка­дастровый учет с кадастровым номером 54:07:047413:734.
Судом принято во внимание и решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-181/19 от 23.12.2019, всту­пившее в законную силу 21.01.2020, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 плодородный слой отсутствовал по состоянию на 2016 г. (пробы почвенных об­разцов в рамках проводимых контрольных мероприятий брались, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1).
При этом довод апеллянта о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции указанного судебного акта суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку суд не указал, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а оценил его наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок относится к категории нарушенных земель.
Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Основным положениям о рекульти­вации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являю­щиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техно­генного рельефа в результате производственной деятельности.
Указанное обстоятельство по запросу общества подтверждено Управлением Росреестра по Новосибирской обла­сти письмом N 08-20-395 от 07.06.2019, в котором указано, что со­гласно постановлению Главы территориальной администрации Искитимского райо­на Новосибирской области от 05.05.1999. N 242 "О предоставлении земельных участков во временное пользование ЗАО "КРЕЗ-1" Новосибирск, ул. Демакова, 3" и договору временного пользования землей несельскохозяйственного назначения от 05.05.1999, земельный участок с КН 54:07:047413:734 был предоставлен во вре­менное пользование ЗАО "КРЕЗ" из нарушенных земель из землепользования Ново­сибирского электродного завода (НовЭЗа)".
Постановлением Главы территориальной администрации Искитимского рай­она Новосибирской области от 25.06.2002 N 355 ООО "КРЕЗ-1 Ltd" предоставлены в аренду на 1 год для добычи возвратных техноло­гических отходов земельные участки общей площадью 11.5 га нарушенных земель из фонда перераспределения района: участок N 1 у д. Шадрино - 4.0 га; участок N 2 у р.п. Листвянский - 1.0 га; участок N 3 у путепровода р.п. Линево - 2.5 га; участок N 4 на отвалах Горловского карьера - 4.0 га.
Письмом N 08-20-861 от 13.11.2019 Управление Росреестра по Новосибир­ской области также сообщило, что на основании постановления Главы территори­альной администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.06.2002 N 355 "О предоставлении земельных участков ООО "КРЕЗ-1 Ltd" земельный уча­сток с кадастровым номером 54:07:047413:734 был предоставлен ООО "КРЕЗ-1 Ltd" в аренду на 1 год для добычи возвратных технологических отходов из нарушенных земель из фонда перераспределения района.
Данные доказательства послужили основанием для правильного вывода суда о том, что до предо­ставления земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 ООО "КРЕЗ-1", на указанном земельном участке из нарушенных земель размещалась технологическая свалка отходов завода НовЭЗа.
Суд принял во внимание также, что из космоснимков территории за 2014 год, полученных с помощью от­крытого информационного программного продукта "Гугл планета земля", произрас­тание какой-либо растительности на земельном участке с КН 54:07:047413:734 не наблюдается.
Из материалов дела не следует, что в результате деятельности ответчика причинен вред спорному земельному участку, учитывая, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет он уже относился к категории нарушенных земель. В результате деятельности ООО "КРЕЗ-1" земельный участок не стал непригоден для использования его по целевому назначению - в качестве земель промышленности; земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 расположен в террито­риальной зоне: "С-2" - "зона объектов размещения отходов потребления", результате деятельности ООО "КРЕЗ-1" разрешенное исполь­зование - "для отвала возвратных отходов" не изменилось, в связи с чем его использование обществом по целевому назначению не могло явиться свидетельством нарушения Правил землеполь­зования и застройки Сельского поселения Евсинский сельсовет Искитимского райо­на Новосибирской области, на что правомерно указано судом, поскольку иного не следует из материалов дела.
Ссылку истца на письмо Администрации Евсинского сель­совета от 19.11.2018 N 954, согласно которому на предоставленном в пользование земельном участке 54:07:047413:734 ООО "КРЕЗ-1" в 2016 году котлован отсут­ствовал, на космоснимки земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 за период времени с 2013 по 2016 годы. Которые показывают отсутствие какого-либо карьера на указанном земельном участке суд обоснованно отклонил, поскольку факт наличия либо отсутствия котлована на зе­мельном участке правового значения не имеет (правовое значение имеет установле­ние факта наличия / либо отсутствия плодородного слоя на земельном участке), кроме того, письмом N 43-82 от 09.11.2018 главы Искитимского района Новосибир­ской области начальнику Федеральной службы по надзору в сфере природопользо­вания по Сибирскому Федеральному округу сообщается, что при выдаче Разреше­ний акты осмотров земельных участков не составлялись; акт осмотра земельного участка с ка­дастровым номером 54:07:047413:734, составленный комиссионно с участием пред­ставителей Администрации Евсинского сельсовета и представителей ООО "КРЕЗ-1", также отсутствует, что исключает возможность утверждать о том, что на момент предо­ставления земельного участка ответчику в 2016 году котлован действительно отсутствовал.
При этом, как указано выше, при проверке пробы взяты с земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1 из состава земель сельскохозяйственного назначения и с зе­мельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:702 из состава земель лесного фонда, которые не относят­ся к категории нарушенных земель (иного не следует из материалов дела) и это не позволяет соотнести дан­ные участки и спорный земельный участок как идентичные, из чего последовал правильный вывод суда о том, что пробу, отобранную в нарушение пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, обозначенную точками вы­носа T.O. N 3 (N 54.48472, E 083.42415) нельзя считать фоновой (равноценной / идентичной), что также свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы (Заключение N 25), о чем указано ранее.
При оценке Заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 26 суд первой инстанции установил, что в нарушение поставленного задания в нем не была определена площадь территории, под­вергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы на земель­ном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, учитывая, что объект экспертизы: территория земельных участков с ка­дастровыми номерами 54:07:047413:734, 54:07:047413:741, расположенных пример­но в пятистах метрах южнее границы деревни Ургун, Искитимского района, Ново­сибирской области, следовательно, эксперт не выполнил задачу, поставленную перед ним Де­партаментом.
Так, судом установлено, что большинство точек Каталога координат, а именно
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734.
К такому выводу суд пришел, проанализировав доказательства: письмо кадастрового инженера Шкурина К.В. N 2 от 10.06.2019, Схему выноса точек, указанных в каталоге координат, являющийся приложением N 1 к Письму кадастрового инженера Шкурина К.В. N 2 от 10.06.2019, из которых следует, что указанные в Каталоге координат границы тер­ритории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя поч­вы на земельном участке соотносятся с участком с кадастровым номером 54:07:047413:734 лишь частично.
Так, точки выноса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, описанные в Каталоге координат границы территории, расположе­ны за переделами земельного участка 54:07:047413:734 - на территории кадастрового квартала 54:07:047413; точки выноса 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, описанные в Ката­логе координат границы территории, расположены в пределах границ земельного участка 54:07:047413:734.
При этом указанные обстоятельства Департаментом не оспорены.
Кроме того, ни в Заключении N 26, ни в акте проверки от 03.12.2018 не содержатся сведения о при­меняемых технических средствах (кроме рулетки) по определению места проведе­ния проверки, координат участка ответчика и, как следствие, определения размера земельного участка, который необходим для правильного определения размера вреда, за­явленного к взысканию истцом.
Также судом установлено, что при расчете площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" не произвело отдельного расче­та в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, явля­ющегося предметом исследования.
Схема расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уни­чтожению плодородного слоя почвы (Приложение N 4 Заключению N 26), свидетельствует о том, что в нарушение поставленного пе­ред экспертом задания, ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" исследованы не земли промыш­ленности, а земли сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:734 представлен в виде прямоугольника, а при определении площади территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы, в дополнение к ука­занному земельному участку эксперты отражают площадь земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1, расположенного в пределах кадастрового квартала 54:07:047413).
При этом на указанной Схеме расположения территории, подвергшейся снятию, перекрытию, уни­чтожению плодородного слоя почвы (Приложение N 4) не отражено местоположение точек координат N 1 -37 относи­тельно границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, что ис­ключает возможность проверить достоверность расчета площади территории, под­вергшейся снятию, перекрытию, уничтожению плодородного слоя почвы.
Следовательно, как правильно указал суд, ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" не ответило на вопрос, поставленный перед экспертом.
Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что часть потенциально уничтоженного пло­дородного слоя находится на территории водоема (котлована, заполненного водой), что следует из письма кадастрового инженера Шкурина К.В. N 2 от 10.06.2019, который является поверхностным водным объектом, соответственно, применение к указанной части земельного участ­ка Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам (Методика N 238), противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Мини­стерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, следовательно, в границах точек N 22, 23, 24, 25 нарушения почвенного слоя истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 26 достоверным доказательством по делу, и, соответственно, отсутствуют основания считать подтвержденным расчет размера участков уничто­женного плодородного слоя, указанного в иске.
Относительно расчета размера вреда в стоимостной форме от 05.02.2019, указывая на его необоснованность, суд также учел, что фоновая проба бралась не на прилегающей территории, в схожих почвенных условиях, что исключает возможность признать ее фоновой, то есть эталонной для определения качества почвенного слоя, соответственно, сравнительный анализ процента ухудше­ния качественных характеристик почвы рассчитан неверно.
При этом суд руководствовался пунктом 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государ­ственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбо­ру проб (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393), ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. "Почвы. Отбор проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1989 N 2004), согласно которому фоновая проба, являющаяся сравнительной, должна браться в идентичных естественных условиях, то есть непосредственно на проверя­емом земельном участке в пределах той же категории земель, что и указанных в ка­честве нарушенных Департаментом.
В исключительных случаях фоновая проба может быть взята со смежных зе­мельных участков, но при этом экспертом также следует соблюдать требование пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89 в части недопущения взятия фоновой пробы, с земельного участка значительно отличающегося по агрохимическим составу и пло­дородию.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:702 (с которого бралась фоновая проба) не является прилегающей территорией (смежным) по отно­шению к земельному участку с кадастровым номером 54:07:047413:734, что следует из письма кадастрового инженера Шкурина К.В. N 2 от 10.06.2019, ссылка в Заключении N 26 на то, что пробы были отобраны на прилегающей терри­тории, правомерно судом признаны не соответствующими действительности.
Указывая на то, что расчет Департамента произведен неверно, суд также обоснованно учел, что согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам, складывается из размера вреда в результате порчи почв при снятии плодо­родного слоя почвы (УЩсн) и размера вреда в результате уничтожения плодородно­го слоя почвы (УЩуничт), в то же время "снятие плодородного слоя" и "уничтожение плодородного слоя" - разные виды вреда, что следует из пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800: "нарушение почвенно­го слоя" - снятие или уничтожение почвенного слоя, следовательно, при определении вида вреда надлежит выбрать либо снятие, либо уничтожение почвенного слоя.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 4 ГК РФ, о том что при расчете размера вреда в стоимостной форме от 05.02.2019 Де­партаментом необоснованно была использована редакция Приказа Минприроды России "Об утвержде­нии Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" от 08.07.2010 N 238, начало действия которой - 05.10.2018 (изменения внесены Приказом Минприроды России от 11.07.2018 N 316).
Между тем, поскольку как указывает Департамент, действия по уничтоже­нию плодородного слоя были совершены при получении земельного участка еще в 2016 году, соответственно, расчет размера вреда в стоимостной форме должен был производиться на основании указанной Методики, в редакции Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194, действующей в 2016 году.
Учитывая, что для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения действиями ответчика требований к охране окружающей среды (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо установить наличие вреда в результа­те этих действий и размер вреда, принимая во внимание, что в силу вышеизложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец надлежащих, достоверных, достаточных доказательств, подтвержда­ющих факт уничтожения плодородного слоя спорного земельного участка действиями общества, а, следо­вательно, и его порчи, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказа­тельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания вреда, причинен­ного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи земель, при осуществлении ООО "Крез-1" хозяйственной деятельности по обустройству пло­щадки для приема вторичного сырья, котлована на территории земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734, а также уничтожении плодородного слоя почвы.
При этом доводы Департамента, о том, что земельные работы проводятся ООО "КРЕЗ-1" в отсутствие разрешительной документации, технической документации, в том числе проекта рекультивации, суд правомерно отклонил, как не имеющие отношения к предмету рассматривае­мого дела.
Иные приведенные апеллянтом доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-14620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка