Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3238/2020, А03-13896/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А03-13896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" (07АП-3238/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу N А03-13896/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" (656006, г. Барнаул, ул. Власихинская, 67В, ОГРН: 1022201132953, ИНН: 2224022004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (6656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019 и предписания N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019.
С привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Александра Геннадьевича,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: председатель Безденежных А. В. (выписка из ЕГРЮЛ), Мелентьев А. В. (дов. от 20.03.2020),
от заинтересованного лица: Шиллер А. А. (дов. от 09.01.2020),
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ракета" (далее - СНТ "Ракета", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019 и предписания N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Попова Александра Геннадьевича.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Ракета" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Попов А.Г. не лишен возможности получить электрическую энергию на территории СНТ "Ракета" путем совершения технологического подключения к другой электрической сети, которая обеспечивает круглогодичное электроснабжение; вывод суда первой инстанции о том, что СНТ "Ракета" своими действиями воспрепятствовало перетоку электрической энергии, не обоснован, поскольку для перетока электрической энергии линия должна быть присоединена к ее источнику.
Управление и Попов А. Г. в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с болезнью судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Павлюк Т. В.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Ракета" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения Попова А.Г. (вх. N 1816030 от 27.12.2018) в отношении СНТ "Ракета" по вопросу препятствования с 16.10.2018 перетоку электрической энергии на объект, расположенный на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д. 67-В, г. Барнаул, Алтайский край, возбуждено дело N 8-ФАС22-АМ/02-19 по признакам нарушения СНТ "Ракета" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Между АО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Ракета" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 2469 от 01.07.2013 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов.
В Приложении N 1 к договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 2469 от 01.07.2013, указаны точки поставки электрической энергии, согласно которым электроснабжение СНТ "Ракета" и потребителей, находящихся на территории садоводства осуществляется от опор N 27, N 29, ВЛ-бкВ.
СНТ "Ракета", расположенное по адресу: ул. Власихинская, Д.67-В, г. Барнаул, Алтайский край, имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ООО "Барнаульская сетевая компания" через высоковольтные линии -6 кВ, принадлежащие СНТ "Мичуринцев".
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.13.536 от 21.05.2013 точка присоединения сетей СНТ "Ракета" к сетям СНТ "Мичуринцев" находится на изоляторах опор N 27, В Л-6 кВ; "29, ВЛ-бкВ, при этом СНТ "Ракета" принадлежат ТП-1196 и ТП-645.
Попов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д.67-В, г. Барнаул, Алтайский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015.
Как следует из материалов дела, электроснабжение объектов, принадлежащих членам садоводства, в садоводстве осуществляется сезонно в срок - с 01 мая по 15 октября, в связи с чем на рассматриваемом объекте Попова А.Г. с 16.10.2018 отсутствовало электроснабжение.
Попов А.Г. обратился к председателю СНТ "Ракета" с просьбой возобновить энергоснабжение его жилого дома, однако ему было отказано в этом.
По итогам рассмотрения дела N 8-ФАС22-АМ/02-19 УФАС по Алтайскому краю вынесло решение N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019 о признании действий СНТ "Ракета", выразившихся в незаконном препятствовании с 16.10.2018 по 23.04.2019 перетоку электрической энергии на объект Попова А.Г., расположенный на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д. 67-В, г. Барнаул, Алтайский край, нарушающими пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пункты 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Также Управление выдало СНТ "Ракета" предписание N 8-ФАС22-АМ/02-19 от 24.06.2019 о прекращении нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, а именно: не препятствовать необоснованно перетоку электрической энергии на объект Попова А.Г., расположенный на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д. 67-В, г. Барнаул, Алтайский край, путем круглогодичной, бесперебойной подачи электрической энергии, в том числе, в осенне-зимние периоды от электрической сети СНТ "Ракета" на объект Попова А.Г., расположенный по вышеуказанному адресу, с учетом норм действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, СНТ "Ракета" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, возбуждает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Как верно отметил суд первой инстанции, отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий связано не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной, а с фактом осуществления этой деятельности. СНТ "Ракета", как балансодержатель объекта электросетевого хозяйства, является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Ракета" занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ "Ракета", по которым производится электроснабжение расположенных на территории СНТ "Ракета" садовых участков и домостроений.
На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтен правовой статус СНТ "Ракета", отклоняется.
Управлением товариществу вменено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требовать за это плату.
Судом из материалов дела установлено, что основаниями для отключения от электроснабжения жилого дома Попова А.Г., расположенного по адресу: на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д.67-В, г. Барнаул, Алтайский край, являются: неучастие Попова А.Г. в строительстве газопровода, отказ от выноса прибора учета электрической энергии на границу участка, изменение Поповым А.Г. схемы электроснабжения жилого дома, несоответствующей требованию нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, и переход садоводства на зимнюю схему электроснабжения.
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с 16.10.2018 после отключения электроснабжения на зимний период, остался не подключенным к электроснабжению.
Попов А.Г. является членом садоводческого товарищества. Жилой дом Попова А.Г. является запитанным от объектов электросетевого хозяйства-воздушных линий, расположенных на территории садоводства, от которых с 16.10.2018 не поступает электрическая энергия в жилой дом.
Из представленной копии журнала заявок вызова электрика для регистрации технического состояния электрических сетей, следует, что энергетиком садоводства в 2015г. был проведен осмотр энергопринимающих устройств рассматриваемого объекта, в ходе которого было установлено, что у Попова А.Г. имеется два ввода, один из которых является не изолированным.
13.10.2018 в адрес СНТ "Ракета" поступила заявка Попова А.Г. на техническое подключение участка N 74 к электрическим сетям, однако подключение СНТ "Ракета" выполнено не было.
Отклоняя доводы СНТ "Ракета" о том, что у последнего нет обязанности по электроснабжению жилого дома Попова А.Г., а у Попова А.Г. - отсутствует право на получение электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что отказ лица от выноса прибора учета на границу балансовой принадлежности, сезонность осуществления электроснабжения, а также отказ от участия в строительстве газопровода (его оплата), не являются основаниями для введения ограничения электроснабжения.
Доводам заявителя о том, что в зимний период в СНТ "Ракета" энергоснабжение не осуществляется, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, суд установил, что протоколом собрания уполномоченных улиц от 19.11.2017 установлено, что садоводы, граждане, проживающие в СНТ "Ракета" в зимний период заключают соглашение о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Ракета", а также об оплате за пользование инфраструктурой и услуги, предоставляемые СНТ "Ракета". В рассматриваемом случае, после отключения электрической энергии в связи с переходом садоводства на зимнюю схему электроснабжения, 13.10.2018 Поповым А.Г. было направлено в адрес СНТ "Ракета" заявление о подключении жилого дома, к электрическим сетям садоводства, а также произвести осмотр прибора учета электрической энергии. Однако, данное заявление СНТ "Ракета" оставило без рассмотрения. В последующем, Поповым А.Г. в адрес СНТ "Ракета" были направлены письма от 08.12.2018, 19.03.2019 о выдаче справки о расчетах за потребленную электрическую энергию за период 2017-2018гг., а также необходимости возобновления электрической энергии, которые также остались без рассмотрения СНТ "Ракета".
Поскольку поставка электрической энергии на объект Попова А.Г. осуществляется через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ракета", соответственно СНТ "Ракета" как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Попова А.Г. не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение исполнителем коммунальной услуги, которым является СНТ "Ракета", перетока потребителю электроэнергии, не соответствует указанным в оспариваемом решении нормам, регулирующим вопросы энергоснабжения, противоречит положениям части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Учитывая, что предписание от 24.06.2019 выдано антимонопольным органом на основании решения, законность которого подтверждена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу N А03-13896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" - без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ракета" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 N 8.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
