Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3235/2020, А02-2069/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А02-2069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (N 07АП-3235/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2020 по делу N А02-2069/2019 (Судья Окунева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Этлон" (649002 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Больничная, д. 52, ОГРН 1090411004727, ИНН 0411147240) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, д. 67А, ОГРН 1030400507202, ИНН 04010039860) о взыскании 99 900 руб. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Этлон" (далее по тексту ООО "Этлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее МКУ "Строй-Проект", ответчик) о взыскании 99 900 руб. неустойки и судебных расходов.
Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с МКУ "Строй-Проект" в пользу ООО "Этлон" было взыскано 99 900 руб. неустойки и 4 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Строй-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость снижения неустойки, кроме того, по мнению апеллянта, неустойка начислена истцом на сумму задолженности, включающую НДС необоснованно.
Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 04.06.2020 в 11 час. 30 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Этлон" (разработчик) и МКУ "Строй-Проект" (заказчик) был заключен договор на разработку проектной (рабочей) документации N ПНЭС.08.4-02/17 (далее договор) по подготовке проектной (рабочей) документации: "Жилой микрорайон Аэропорт, квартал "В" в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай (3 очередь). Внешнее электроснабжение, 4 этап строительства. ВЛИ 0, кВ и КТП 10/0,4 кВ N 3" (п. 1.2 договора).
Цена работ составляет 99 900 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора N ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке - аванс в размере 30% от стоимости основных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора
Окончательный расчет в размере 70% от стоимости основных работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика согласно выставленному разработчиком счету на оплату (п. 2.3. договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истцом выполнены работы на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом N 42 от 29.08.2018, подписанным в двустороннем порядке.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 в сумме 99 900 руб. и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности, исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения МКУ "Строй-Проект" принятых на себя обязательств, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованным начислением истцом неустойки на сумму задолженности с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3. договора N ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 за нарушение сроков оплаты разработчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истцом произведено начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 18.11.2019 в размере 99 900 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Су-да РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом размер взыскиваемой неустойки был значительно снижен.
Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки не свидетельствуют о ее несоразмерности.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности, включающую НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Указанная правовая позиция согласуется и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2020 по делу N А02-2069/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2020 по делу N А02-2069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
