Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №07АП-3235/2019, А45-38763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А45-38763/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-3235/2019(21)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38763/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича об отстранении арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего Шапошникова Д.А.: Иванков Н.О. (паспорт, по доверенности от 09.01.2020).
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 должник - общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.
12.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Ванюкова Константина Сергеевича об отстранении арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича об отстранении арбитражного 10 А45-38763/2018 управляющего Шапошникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. При этом, судом указано, что имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству недостаточно для разрешения ходатайства ФНС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, данное ходатайство подлежит разрешению судом в судебном заседании.
ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг", ИП Крушинский Ю.А., конкурсный управляющий "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в восстановлении пропущенного срока отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.
ФНС России представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение от 08.04.2021, в рамках обособленного спора об установлении требований ИП Петрова В.А. в реестре кредиторов должника, отменено, спор направлен на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, рассмотрев ходатайство и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.06.2021.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.06.2021 и закончилось 02.07.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба ФНС России была направлена в суд только 15.09.2021, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с пропуском срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган указал, что уполномоченный орган полагал возможным поддержать доводы жалобы Ванюкова К.С. путем направления отзыва, между тем, в связи с прекращением производства по жалобе полагает возможным обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Возражая на заявленное ходатайство кредиторы ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг", ИП Крушинский Ю.А. и конкурсный управляющий указали, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска императивного срока.
Как следует из материалов дела, не согласившись с определением от 18.06.2021, ИП Ванюков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
До судебного заседания от ИП Рощина А.А., ООО компания "ЮрБизнесКонсалтинг", как правопреемников ИП Ванюкова К.С., поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ИП Ванюкова К.С.
Конкурсный управляющий "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021. При этом суд указал, что оспаривание действий арбитражного управляющего, вопросы о его утверждении и отстранении, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является утверждение арбитражного управляющего позволяющего ему действовать добросовестно в интересах всех кредиторов должника.
Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.
В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об отстранении арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).
Суд апелляционной инстанции предлагал участникам дела и процесса о банкротстве ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" произвести замену инициатора обособленного спора - ИП Ванюкова К.С. (правопреемников ИП Рощина А.А. ООО "Компания "ЮрБизнесКонсалтинг").
Между тем, заявлений о замене заявителя, как и иных апелляционных жалоб, на дату судебного заседания, не поступило, в связи с чем, определением от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) апелляционный суд принял заявленный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы уполномоченного органа о намерении поддержать доводы апелляционной жалобы путем направления отзыва не находят своего подтверждения.
В соответствии с определением суда от 25.08.2021, о намерении заменить заявителя апелляционной жалобы в установленный судом срок, также не заявлено.
При этом судом принимается во внимание, что уполномоченный орган, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством использования интернет-ресурса и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном порядке и в установленный процессуальным законодательством срок. Данное, при установленных выше обстоятельствах, согласуется с положениями п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России об уважительности причин пропуска срока, в виду намерения поддержать доводы апелляционной жалобы Ванюкова К.С., поскольку уполномоченный орган наделен правом самостоятельного обжалования с всех судебных актов в деле о банкротстве, между тем, правом в установленный законом срок не воспользовался.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Указание на иные уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38763/2018.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38763/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка