Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3234/2020, А03-213/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А03-213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" в лице учредителя Боевой Елены Юрьевны (N 07АП-3234/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-213/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН 1062222036326 ИНН 2222056512, 119361, г. Москва, улица Озёрная, дом 24, кв. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития и сопровождения бизнеса" (ОГРН 1152225024676 ИНН 2225165118, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 50а), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (ОГРН 1122225008718 ИНН 2225131366, 656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 35) о взыскании 5 405 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинная компания" о признании недействительным договора поручительства.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автошинная компания" (далее - ООО "Автошинная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр развития и сопровождения бизнеса", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сибирское финансовое агентство" (далее - ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 руб. долга, 405 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "Автошинная компания" на его правопреемника - ООО "Нортек" в части требований о взыскании 5 000 000 руб. долга, 405 000 руб. неустойки, 50025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Нортек" исключено из числа третьих лиц по делу (т. 2 л. д. 134-136).
ООО "Автошинная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску.
Боева Е.Ю., как участник ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" обратилась со встречным иском к ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" и ООО "Автошинная компания" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 10.08.2018 (т. 2 л. д. 1-4).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принято уточнение встречного иска, согласно которому в качестве истца по встречному иску указано ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", ответчик - ООО "Автошинная компания" о признании недействительным договора поручительства (т. 2 л. д. 73-77, 84).
Боева Е.Ю. как учредитель ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", представляла в деле интересы ООО МКК "Сибирское финансовое агентство".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Центр развития и сопровождения бизнеса", ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" в солидарном порядке в пользу ООО "Нортек" взыскано 5 000 000 руб. долга, 45 079 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" к ООО "Автошинная компания" о признании недействительным договора поручительства отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка, заключенная между ООО "Автошинная компания" и ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", является крупной, и в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" совершена без одобрения общего собрания участников общества, сделка повлечет для ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" убытки в форме принятого обязательства по договору займа, что отразится на снижении чистых активов и является основанием для ликвидации общества в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что снижение капитала приведет к снижению норматива НМКК1 до значений, при которых общество будет исключено из реестра микрофинансовых организаций, что приведет к прекращению деятельности общества. Апеллянт ссылается также на то, что заключение договора поручительства не является для общества обычной хозяйственной деятельностью, утверждает, что ООО "Автошинная компания" знало и должно было знать, что сделка для ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" является крупной. Апеллянт не согласен с выводом суд о пропуске срока исковой давности, неверном исчислении срока, поскольку в данном случае, результаты финансовой деятельности за год в котором заключен договор поручительства, участнику могли быть известны не ранее марта 2019 года.
ООО "Автошинная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда в части первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между ООО Автошинная компания" (займодавец) и ООО микрокредитная компания "Центр развития и сопровождения бизнеса" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 10082018 от 10.08.2018 (т. 1 л. д. 10-12), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 10 % (десять процентов) годовых в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 31 июля 2019 года. Возврат указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа заемщик обязался осуществлять согласно графику платежей (Приложение N 1) (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами:
В пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного пунктом 2.2 настоящего договора срока и возвращения займа) -10% (десять процентов) годовых. Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, за полный текущий месяц. Проценты начисляются со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет до даты возврата займа. День возврата займа при расчете процентов учитывается (пункт 2.3.1);
При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает пени - 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором сроком возврата суммы займа до ее фактического возвращения (пункт 2.3.2).
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2018, в котором заимодавец и заемщик согласовали иную редакцию пункта 2.6 договора: "Заимодавец вправе в любое время потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном объеме. В этом случае заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные на дату возврата процента в течение 10 календарных дней с даты получения требования заемщика (т. 1 л. д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 10082018 от 10.08.2018 был заключен договор поручительства N 1 от 10.08.2018 между ООО Автошинная компания" (заимодавцем) и ООО МК "Сибирское финансовое агентство" (поручитель).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО МКК "Центр развития и сопровождения бизнеса" (заемщик) всех обязательств по договору денежного займа с процентами N 10082018 от 10.08.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед займодавцем по договору в том же объеме, что и заемщик, включая ответственность за несвоевременный и полный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента наступления исполнения обязательств заемщиком по договору по требованию займодавца выплатить займодавцу не уплаченную заемщиком сумму, а также осуществить уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору. Перечисление денежных средств поручитель обязан произвести на счет займодавца, указанный в настоящем договоре, если иное не предусмотрено в требовании займодавца. Обязательства поручителя по настоящему договору считаются выполненными, когда соответствующие суммы поступят на счет займодавца. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.6 договора).
ООО "Автошинная компания" по договору займа N 10082018 от 10.08.2018 перечислило ООО МКК "Центр развития и сопровождения бизнеса" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 21.08.2018.
20.11.2018 ООО "Автошинная компания" направило ответчикам требование N 206 от 16.11.2018 о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов на дату возвращения в течение 10 календарных дней с даты получения требований заимодавца (т. 1 л. д. 17-18).
Ссылаясь на то, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец направил в адрес ответчиков претензии N 218 и N 219 от 10.12. 16.11.2018
В претензии N 218 от 10.12.2018 истец потребовал от заемщика в течение 10-ти календарных дней произвести возврат суммы займа - 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом - 153 424 руб. 65 коп. и пеню - 90 000 руб.
В претензии N 219 от 10.12.2018 истец потребовал от поручителя в течение 10 календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательства за заемщика (л. д. 19-24).
Оставление требований заимодавца без удовлетворения повлекло обращение ООО "Автошинная компания" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и неустойки за нарушение сроков его возврата за период с 05.12.2018 по 31.12.2018.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 10.08.2018, заключенный между ООО "Автошинная компания" и ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", является недействительной сделкой, поскольку заключен без одобрения общего собрания участников общества, ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" подало встречное исковое заявление.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что срок исполнения обязанности по возврату суммы займа наступил, однако, признав на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы фальсифицированным дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору займа N 10082018 от 10.08.2018 в части выполнения в нем подписи Криворотова Ю.В., сделал вывод о том, что срок исполнения обязательства по возврату займа наступил согласно пункту 2.2 договора займа 31.07.2019, без учета изменений вносимых в договор займа на основании дополнительного соглашения от 03.10.2018. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 405 000 руб. не имеется.
В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, недоказанности сговора директора общества с контрагентом по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе без предварительного решения высшего органа управления микрофинансовой организации об одобрении соответствующих сделок совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности микрофинансовой организации имущества либо иным образом влекущие уменьшение балансовой стоимости имущества микрофинансовой организации на десять и более процентов балансовой стоимости активов микрофинансовой организации, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности микрофинансовой организации за последний отчетный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Автошинная компания" знало и должно было знать о том, что сделка может являться для ООО МКК "СФА" крупной коллегий отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка может являться для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка является крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность но изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО "Автошинная компания" не обязано было знать о том, что заключение договора поручительства может являться для ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывается в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- к моменту рассмотрения дела в суде в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;
- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "Сибирское финансовое агентство", директором общества является Боев Сергей Михайлович. Участниками общества являются Боев Сергей Михайлович размер доли (в процентах) 1,1 и Боева Елена Юрьевна размер доли (в процентах) 98,9.
Поскольку договор поручительства со стороны поручителя подписан уполномоченным лицом, которое знает обо всех ограничениях, установленных законом для совершения крупных сделок в части порядка одобрения сделки, с учетом изложенных выше разъяснений, истец не обязан был проверять бухгалтерскую отчетность поручителя и соблюдение порядка одобрения сделки.
Заведомая осведомленность ООО "Автошинная компания" об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, как и сговор директора отношении ООО МКК "Сибирское финансовое агентство" с контрагентом, из материалов дела ее усматриваются, истцом по встречному иску не доказаны.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, неверном исчислении срока также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 27, при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.
В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен от имени общества его директором, именно дата его заключения - 10.08.2018 обоснованно признана судом первой инстанции датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (10.09.2019).
Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о сговоре директора, заключившего оспариваемый договор, с ООО "Автошинная компания" и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не представлено.
Утверждение о том, что директор, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в их оспаривании, на материалах дела не основано, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта не представлено.
Оснований считать, что участник общества, владеющий долей 98,9 % уставного капитала общества не имел возможности знакомиться с документами общества не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка истца по встречному иску на то, что о совершении сделки участник общества мог узнать не ранее даты проведения отчетного годового собрания, подлежит отклонению.
Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.
Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.08.2018, и на день обращения с иском пропущен.
Также следует учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок для споров о недействительности сделки, и договором поручительства претензионный порядок также не предусмотрен.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка влечет для общества негативные последствия в виде убытков и прекращения деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качеств оснований для признании договора поручительства недействительным с учетом изложенного выше.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В части первоначального иска на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет решение арбитражного суда, поскольку апеллянт такого требования не заявил, а участвующие в деле лица не возразили против частичной проверки.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-213/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
