Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-3218/2017, А67-5991/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А67-5991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3218/2017) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016 по заявлению ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (судья Пирогов М.В.) о прекращении исполнительного производства по делу N А67-5991/2016 по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича, акционера ЗАО "Завод ДСП-МДФ" к ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903 ОГРН 1027000762898) об обязании предоставить документы общества для ознакомления и последующего копирования.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016 частично удовлетворены исковые требования Козлова Дмитрия Владимировича - акционера ЗАО "Завод ДСП-МДФ" к ЗАО "Завод ДСП-МДФ" об обязании предоставить документы общества для ознакомления, и последующего копирования.
Указанное решение обжаловано ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в суд апелляционной инстанции. Определением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.
Решением от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (далее -
общество) обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную
силу предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы общества за период 2012-2016 годы: 1) устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; 2) списки аффилированных лиц общества; 3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; 4) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; 5) протоколы общих собраний акционеров; 6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 7) годовые отчеты акционерного общества; 8) отчеты оценщиков; 9) договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями; 10) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 11) приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 г. г.; 12) акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 г.г.; 13) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества; 14) книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов; 15) документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, а так же документы для внутренней бухгалтерской отчетности.
Взыскателю Козлову Д.В. 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013579845.
По заявлению Козлова Д.В. 25.08.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП.
ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А67-5991/2016 (л.д. 3-7, 49-54, т. 3).
В обоснование заявления ЗАО "Завод ДСП-МДФ" указало, что решение арбитражного суда исполнено: в службу судебных приставов переданы документы, заверенные печатью общества и подписью директора. При этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы обществом не составлялись и отсутствуют.
Дополнительно ЗАО "Завод ДСП-МДФ" указало, что копии документов, истребуемых Козловым Д.В., направлены по почте в адрес взыскателя, но не получены им, поэтому требования суда в части предоставления документов ЗАО "Завод ДСП-МДФ" считает исполненными.
Документы об исполнении требований суда ЗАО "Завод ДСП-МДФ" приложило к заявлению.
В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП на 169 листах (л.д. 66-150, т. 5, л.д. 1-86, т. 6).
Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявление было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-5991/2016 в части обязания закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы:
бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу N А67-5991/2016 (далее по тексту - решения); протоколы общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения); годовые отчеты акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения); отчеты оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год; (пункт 13 решения); регистры бухгалтерского учета за 2012 год; (пункт 15 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Козлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.
ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником вступившего в законную силу решения суда, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 данной статьи устанавливает, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статьям 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта Андриенко О.В. АО "Аудитсистема", подготовленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на основании копий документов, из предоставленных должником судебному приставу-исполнителю достаточно для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС N 013579845 от 31.05.2017, представленные должником копии заверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016.
ЗАО "Завод ДСП-МДФ" указывает, что в его распоряжении отсутствует ряд документов в связи с тем, что они никогда не составлялись, в том числе бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу N А67-5991/2016 (далее решения); протоколы общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения); годовые отчеты акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения); отчетов оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения); бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год; (пункт 13 решения); регистры бухгалтерского учета за 2012 год; (пункт 15 решения).
Данные обстоятельства подтверждены экспертом-аудитором, а также допрошенными в качестве свидетелей Начкебией А.М. и Гейдаровым Д.Г., являвшимися акционерами ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в спорный период.
Утверждения о наличии документации ничем не подтверждены, несмотря на то, что, являясь одним из акционеров, добросовестно реализуя свои права Козлов Д.В., мог и должен был подтвердить наличие перечисленных документов или необходимости их составления, исходя из косвенных признаков.
Список документов был определен, исходя из общих требований нормативных актов, правоприменительной практики и периода времени деятельности общества, а не в связи с установлением факта наличия у общества определенных документов.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что взыскателем причина невозможности прекращения исполнительного производства в части отсутствующих документов не обоснована, доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, и доказательств наличия у ЗАО "Завод ДСП-МДФ" истребуемых документов, не представлено.
В части доводов о невозможности исполнить судебный акт по объективно существующим причинам, которые связаны с отсутствием истребуемых взыскателем документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о необходимости прекращения исполнения судебного акта в отношении несуществующих документов, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В отношении оставшейся части документов доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства являются недостаточными.
Поскольку должником не оспаривается факт наличия в его распоряжении иных документов, а решением арбитражного суда прямо установлена обязанность ЗАО "Завод ДСП-МДФ" предоставить Козлову Д.В. и его представителям документы общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов перечисленных документов, а также с учетом доводов взыскателя о том, что существенное значение имеет не только содержание, но и оформление, реквизиты документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявления в части исполнения требований исполнительного документа путем предоставления копий документов.
При этом должником не представлено доказательств как исполнения требований судебного пристава в срок в полном объеме, а именно предоставления для ознакомления взыскателя оригиналов документов, так и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его невозможным.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником предпринимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, однако полное исполнение не произведено.
Согласно материалам исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП должником - ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области представлены копии имеющихся у должника документов согласно решению по делу (л.д. 88-91, т. 5), одновременно с этим представлена пояснительная записка об отсутствующих документах (л.д. 87, т. 5).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности исполнения его любыми способами в части фактически имеющихся у должника документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства в полном объеме не имеется, поэтому заявление должника подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение должника от полного исполнения вступившего в законную силу решения суда невозможно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка