Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №07АП-3209/2021, А27-23405/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А27-23405/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" (07АП-3209/2021) на решение от 29.12.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23405/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Настыча Сергея Ивановича (ОГРНИП 312420504100089, ИНН 420515845228) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" (630007, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, офис 507б, ОГРН 1145476103794, ИНН 5402579644) о взыскании 85 044 рублей 54 копейки,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд 03.11.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Настыча Сергея Ивановича (далее - ИП Настыч С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" (далее - ООО "Сибмекс сети") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.04.2019 на проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей в размере 80 170 рублей 73 копейки, из которых 70 635 рублей основного долга за апрель 2020 года, 9 535 рублей 73 копейки пени за период с 01.06.2020 по 13.10.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 22.12.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибмекс сети" в пользу ИП Настыч С.И. взыскана задолженность по договору N 1 от 01.04.2019 на проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей в сумме 70 635 рублей за апрель 2020 года, пени за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 в сумме 14 409 рублей 54 копейки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга или ее остаток из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 рублей; с ООО "Сибмекс сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 195 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству ответчика 29.12.2020.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сибмекс сети" на решение от 29.12.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23405/2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что следует из указания адресата на почтовом конверте.
Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" подана с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Сибмекс сети" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов апелляционной жалобы и электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 22.12.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
25.12.2020 ООО "Сибмекс сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 29.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика. Данные обстоятельства отражены в решении от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.12.2020 и закончилось 28.01.2021 (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана ООО "Сибмекс сети" 22.03.2021 с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на не получение копии решения суда, отсутствии у него осведомленности о принятом решении и выдаче исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14262/2020 направлено лицам, участвующим в деле, путем его публичного размещения 24.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует порядку, установленному частью 1 статьи 177 АПК РФ. Тем же способом направлено в адрес лиц, участвующих в деле, мотивированное решение от 29.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (решение от 29.12.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2020).
Подача заявителем ходатайства об изготовлении мотивированного решения, выполнение судом обязанности по размещению судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет непосредственно после их вынесения свидетельствуют о наличии у заявителя осведомленности о его участии в данном деле и о принятом по делу судебном акте.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о не направлении ему копии судебного акта. Следовательно, податель апелляционной жалобы не мог не знать о сроках обжалования решения суда, но выбрал иную процессуальную тактику поведения.
Приведенное апеллянтом обоснование свидетельствует, что никаких объективных причин, не зависящих от воли самого заявителя жалобы, для пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется, нарушение срока обжалования обусловлено бездействиям самого апеллянта. Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибмекс сети" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.12.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23405/2020.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Я.А. Смеречинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка