Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №07АП-3202/2021, А67-10120/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А67-10120/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Алексеевича Быкова (N 07АП-3202/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2021 по делу N А67-10120/2020 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску индивидуального предпринимателя Владимира Алексеевича Быкова (ИНН 701800118531, ОГРНИП 304702404700017) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7017344490, ОГРН 1137017027289) о взыскании 28 706, 50 руб., в том числе 22 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019 за период с марта по май 2020 года и 6 706,50 руб. неустойки за период просрочки с 05.03.2020 по 06.11.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Быков Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 28 706 рублей 50 копеек, в том числе 22 000 рубля задолженности по договору об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019, 6 706 рублей 50 копеек неустойки за период просрочки с 05.03.2020 по 06.11.2020, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019,
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ИП Быков В.А. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг может подтверждаться только актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора, либо односторонними актами, поскольку само по себе размещение и демонстрация рекламной информации является фактом оказания услуг и не требует ее передачи по окончании периода демонстрации.
Полагает, что частичная оплата оказания услуг подтверждает факт оказания услуги. Отмечает, что после вынесения решения ответчик передал истцу подписанные акты оказанных услуг; возражений со стороны ответчика относительно качества оказываемой услуги в адрес истца не поступало, соответственно факт оказания услуги не оспаривается.
В обоснование своих доводов истцом к апелляционной жалобе приложены копия двустороннего акта N 419 от 30.04.2021 об оказании услуг по размещению рекламы за апрель и копия двустороннего акта N 420 от 31.05.2020 об оказании услуг по размещению рекламы за май.
В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Быковым В.А. (исполнителем) и ООО "Эдельвейс" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику услугу по размещению информационных материалов заказчика (рекламных баннеров) по городу Томску (пункт 1.2 договора).
Количество сторон, на которых будут размещаться информационные материалы, сроки размещения, определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).
Согласно условию пункта 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с заключенным договором, определяется сторонами дополнительно в приложении к договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг на основании выставляемых счетов исполнителя путем безналичного перечисления на расчетный счет, либо в кассу исполнителя, либо иным законным способом.
Факт оказания услуг за месяц размещения информационных материалов (в случае размещения более одного месяца) подтверждается актом об оказании услуг за месяц, подписанным сторонами договора.
Исполнитель не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет в адрес заказчика акт об оказании услуг заказным письмом с описью вложения и уведомлением либо передает под роспись уполномоченному лицу заказчика.
Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг и направить в адрес исполнителя (пункт 3.5 договора).
К договору сторонами подписано приложение N 3 от 26.12.2019, в соответствии с которым: исполнитель по поручению заказчика обязуется разместить информационные материалы в соответствии с таблицей N 1, предусматривающей размещение информационных материалов по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 37, номер объекта 25, сторона А, период размещения: 01.03.2020 по 31.05.2020, стоимость услуг в месяц - 13 500 руб. (пункт 1); оплата по настоящему приложению осуществляется на основании счета исполнителя до 5 числа текущего месяца, по соглашению сторон возможна оплата бартером (пункт 2).
Согласно пояснениям предпринимателя, обязательства по оказанию услуг по размещению информационных материалов, предусмотренные приложением N 3 к договору N ИПБ-66 от 21.10.2019, были выполнены им в полном объеме, ежемесячно в адрес общества направлялись акты оказанных услуг, а также передавались нарочно в офисе ответчика, однако, ООО "Эдельвейс" до настоящего времени акты об оказании услуг за спорный период не подписало и не возвратило, услуги истца не оплатило.
По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 22 000 рублей.
Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии от 22.07.2020 исх. N 27/20, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между тем, судом не учтено следующее.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), что влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019 (с приложением N 3 к нему от 26.12.2019) за март, апрель, май 2020 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг на основании выставляемых счетов исполнителя путем безналичного перечисления на расчетный счет, либо в кассу исполнителя, либо иным законным способом.
В обоснование своего заявления ИП Быков В.А. приложил счета на оплату N 373 от 01.03.2020, N 374 от 0.04.2020, N 375 от 01.05.2020 на общую сумму 40 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела счета на оплату N 373 от 01.03.2020, N 374 от 01.04.2020, N 375 от 01.05.2020 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку подписаны только со стороны ответчика.
Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно оказания истцом услуг ответчику по размещению рекламных баннеров в спорный период по представленным счетам, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за апрель и май, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, работы приняты ответчиком и подлежат оплате.
То обстоятельство, что в актах указан договор N ИПБ - 66 от 26.12.2019 не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в апреле и мае 2020 года, поскольку указанная дата содержится в приложении N 3 спорного договора.
Доказательств того, что истцом ответчику услуги оказывались по иным договорам и иными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Эдельвейс" не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку ООО "Эдельвейс" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также, считает, что представленные истцом платежные поручения не могут быть приняты в подтверждение факта принятия ответчиком оказанных истцом услуг за период март - май 2020 года, поскольку платежные поручения за N 35 от 23.07.2020, N 38 от 07.08.2020, N 40 от 08.09.2020 не содержат в себе указания на оплачиваемый период или счета N 373 от 01.03.2020, N 374 от 0.04.2020, N 375 от 01.05.2020, а платежные поручения N 23 от 21.04.2020 и N 37 от 07.08.2020 содержат в назначении платежа отметку об оплате услуг за иные периоды (январь и февраль 2020 года), не являющиеся предметом рассматриваемого спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
В связи с этим, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом при подаче иска в сумме 22 000 рублей.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, выплачивает пеню в размере 0, 1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неверным, однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований пени в размере 6 706 рублей 50 копеек также, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Представленными в материалы дела договором от 17.10.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 649 от 25.11.2020 подтверждается несение расходов истца в заявленном размере.
О чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска и возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2021 по делу N А67-10120/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 7017344490, ОГРН: 1137017027289) 22 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг N ИПБ-66 от 21.10.2019 за период с апреля по май 2020 года, 6 706 рублей 50 копеек неустойки за период просрочки с 05.03.2020 по 06.11.2020, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 расходов по апелляционной жалобе , а всего 33 706 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка