Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №07АП-3193/2020, А45-29526/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А45-29526/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-3193/2020) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29526/2019 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, офис 311, ОГРН 1185476065400, ИНН 5405026567) о взыскании 433 192,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - ООО "РЦ Аренда") о взыскании задолженности в размере 404 479,66 руб. за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, неустойку в виде пени в размере 28 712,85 руб. за период с 11.03.2019 по 20.09.2019, а начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
20.09.2019 Арбитражным судам Новосибирской области вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "РЦ Аренда" в пользу ООО "Экология - Новосибирск" взыскано 404 479,66 руб. за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, неустойку в виде пени в размере 28 712,85 руб. за период с 11.03.2019 по 20.09.2019, а начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдан исполнительный лист Серия ФС 034121236 от 16.10.2019.
17.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации ООО "РЦ Аренда".
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "РЦ Аренда" приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование заявления истец указал, что на основании официальных данных Федеральной налоговой службы России стало известно о принятии единственным участником решения о ликвидации ООО "РЦ Аренда". Сообщение о ликвидации юридического лица размещено в Вестнике государственной регистрации N 23 (739) от 11.06.2019/967.
Истцом было направлено требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности должника, ответа на вышеуказанное требование не последовало.
Для принятия мер по приостановлению государственной регистрации ликвидации юридического лица в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области истцом была направлена информация относительно недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, был получен ответ.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 04-16/001353 от 16.01.2020, истцу рекомендовано в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения ликвидационного баланса обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию, связанную с ликвидацией ООО "РЦ Аренда".
Определением суда от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Экология - Новосибирск" о принятии обеспечительных мерах отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Экология - Новосибирск" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы в результате завершения процедуры ликвидации ООО "РЦ Аренда" будет исключено из ЕГРЮЛ, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2020, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 99 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявитель доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представил, оснований предполагать возможность сокрытия имущества должником в целях неисполнения судебного акта не имеется. Доказательств отсутствия у ООО "РЦ Аренда" достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения требований заявителя, в материалах дела также не имеется.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является основанием для подачи искового заявления в суд и вынесения судебного акта, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с целью пресечения ликвидации должника (ООО "РЦ Аренда"), а именно: запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению записи о ликвидации юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, не связаны с предметом исковых требований и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Фактически испрашиваемые заявителем меры, по сути, направлены на предотвращение исключения ответчика из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении организаций, по которым принято решение о предстоящем исключении, предполагают иной механизм защиты прав истца - направление заинтересованного лица заявления в регистрирующий орган.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья: Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка