Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3188/2020, А45-43891/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А45-43891/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (07АП-3188/2020) на решение от 23.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Готлиб Игоря Анатольевича (ОГРНИП 313425331900040 ИНН 701739767164) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе о взыскании 185 145 руб. 96 коп,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Готлиб Игорь Анатольевич (далее - ИП Готлиб И.А., истец) обратился в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 174 666 руб. 69 коп. компенсационной выплаты, 1 746 руб. 66 коп. неустойки за каждый день просрочки перечисления компенсационной выплаты, начиная с 26.08.2019 по день вынесения решения суда, 10 057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 500 руб. судебных расходов по составлению и направлению искового заявления.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 185 145 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 20.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению и направлению искового заявления.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185 145 руб. 96 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 26.08.2019 по 20.12.2019, 6 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 6 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что неустойка не подлежала взысканию, в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик; заявленные суммы в размере 12 882 руб. за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными; так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просит суд уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением апелляционного суда от 25.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено по 24.04.2020 представить отзывы на апелляционную жалобу.
От ИП Готлиб И.А., в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что незаконны и не обоснованы доводы апеллянта о исполнении им своих обязательств в отношении ИП Готлиб И. А. Также необоснованны доводы апеллянта, относительно того, что судом нарушен баланс сторон при определении и взыскании размера неустойки.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, ИП Готлиб И.А. в соответствии с условиями договора перевозки грузов N 14 от 01.01.2017, заключенного с ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", принял 18.08.2017 к перевозке груз объявленной стоимостью 3 730 321 руб. 62 коп. с обязательством доставить вверенный ему груз в пункт назначения в соответствии транспортной накладной и маршрутным листом по маршруту Новосибирск - Новокузнецк.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 на 106 км трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий с участием автомобиля ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак Т 413 ЕС 142, под управлением Готлиба И.А. и автомобиля Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак О 131 ЕН 142, под управлением Терентьевой Т.Н., произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак Т 413 ЕС 142, вследствие чего причинен материальный ущерб при повреждении груза на сумму 414 333 руб. 38 коп.
Причиной ДТП явился выезд автомобиля Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак О 131 ЕН 142, на полосу встречного движения.
Указанное событие было признано страховым, и по заявлению ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 18.08.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее груз, выплатило страхователю 174 666 руб. 69 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 по делу N А27-17860/2018 с ИП Готлиба И.А. в пользу СТПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 174 666 руб. 69 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 по делу N А27-17860/2018 было исполнено ИП Готлибом И.А.
Гражданская ответственность Терентьевой Т.Н., явившейся виновной в совершении ДТП, была застрахована АО СК "Сибирский Спас".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2019 N ОД-522 лицензия на осуществление страхования от 20.022017 ОС N 3467- 03 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана.
06.08.2019 ИП Готлиб И.А. обратился в САО "ВСК", уполномоченное на прием и рассмотрение заявлений на получение компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате по ДТП, произошедшему 18.08.2017.
САО "ВСК" ответило отказом, сославшись на то, что ИП Готлибу И.А. уже выплачено страховое возмещение.
Между тем денежные средства, присужденные СПАО "РЕСО-Гарантия" решением Арбитражного суда Кемеровской области ИП Готлиб И.А. не получал, денежные средства в размере стоимости поврежденного груза 174 666 руб. 69 коп. истцу не были компенсированы.
В установленный законом срок ни САО "ВСК", ни РСА компенсационную выплату не произвели.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в РСА истцом направлена досудебная претензия, полученная РСА 12.12.2019 и оставленная им без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.
Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежала взысканию, в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последним днем исполнения обязательства по компенсационной выплате являлось 25.08.2019, все необходимые документы были представлены истцом для осуществления компенсационной выплаты 06.08.2019, на заявлении Готлиба И.А. имеется отметка о получении документов полностью 06.08.2019. Доказательств иного ответчиком (иной даты представления документов или не в полном объеме) в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что компенсационная выплата в сумме 174 666 руб. 69 коп. на момент предъявления иска не осуществлена.
При этом, компенсационная выплата в сумме 174 666 руб. 69 коп. была произведена ответчиком в пользу истца 20.12.2019, что послужило основанием уменьшения истцом размера заявленных требований до 185 145 руб. 96 коп. неустойки.
Таким образом, довод о своевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате возмещения не обоснован и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По расчету истца размер неустойки с 26.08.2019 по 20.12.2019 составил 185 145 руб. 96 коп. Расчет истца судом был проверен и признан правильным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком является достаточно длительным и не связан с какими-либо объективными причинами невозможности исполнения своих обязательств.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов по составлению и направлению искового заявления.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполнения услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг,
суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и отправкой искового заявления 6 500 рублей.
Довод апеллянта о том, что заявленные суммы за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Указание на то, что так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просит суд уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, также не принимается, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Основаниями для снижения суммы расходов может быть только их явная чрезмерность, однако, таких доказательств, по мнению суда, апеллянтом представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
