Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3184/2020, А27-21361/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А27-21361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный" и Администрации города Кемерово (N 07АП-3184/20((1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-21361/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36Б, ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 13, ИНН 4205055150, ОГРН 1034205061538) о взыскании 243 023,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) и Котин Дмитрий Андреевич
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Тюленева Т.С., по доверенности от 15.05.2020, Идоленко Е.В., по доверенности от 15.05.2020
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее по тексту ООО "Рудничное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее ООО "Южный", ответчик) о взыскании 243 023,23 руб. пени.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Кемерово и временный управляющий ООО "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Южный" в пользу ООО "Рудничное" было взыскано 243 023,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Южный" и Администрация города Кемерово подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ООО "Южный" указало, что обязательство заказчика по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 3-06/16 и N 5-06/19, подлежит исполнению после наступления совокупности обстоятельств, предусмотренных договором: сдача объектов и подписание актов приемки выполненных работ, поступление субсидии с администрации г. Кемерово; ответчик исполнил свои обязательства по окончательной оплате истцу стоимости работ в течение периода оплаты, установленного договорами.
Администрация города Кемерово в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата выполненных работ производится истцу в срок до 31.12.2017, после сдачи выполненных работ по договорам и поступления субсидии от администрации, при этом, истец осведомлен о специфике сложившихся между сторонами отношений.
ООО "Рудничное" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 30.04.2020.
А определением суда от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 26.05.2020 в 10 час. 20 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Южный" (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-06/16 (далее договор от 10.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту, во исполнение которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. С. Тюленина, д. 6, на общую сумму 2 232 054,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
А 20.06.2016 между ООО "Южный" (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-06/16 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее договор от 20.06.2016), во исполнение которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 35, на общую сумму 5 335 837,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
По условиям заключенных сторонами договоров заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от установленной суммы расчетов в течение одного рабочего дня с момента перечисления Администрацией города Кемерово субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ и после поступления субсидий с Администрации г. Кемерово (п. 2.4-2.5 договоров).
21.06.2016 между Администрацией города Кемерово (Администрация) и ООО "Южный" (получатель) был заключен договор N 71-К/16 на предоставление получателю субсидий на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества - дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. С. Тюленина, д. 6.
В тот же день - 21.06.2016 между Администрацией города Кемерово (Администрация) и ООО "Южный" (получатель) был заключен договор N 68-К/16 на предоставление получателю субсидий на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества - дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 35.
В счет оплаты выполненных истцом работ по договору N 3-06/16 от 10.06.2016 ответчик перечислил ООО "Рудничное" денежные средства в размере 2 232 054,34 руб., а по договору N 5-06/16 от 20.06.2016 - 4 839 637,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, на основании п. 5.4 и п. 5.7 договоров ООО "Южный" из оплаты подрядчику удержало сумму в размере 496 199,75 руб. (пеня за нарушение сроков выполнения работ).
Ссылаясь на то, что расчет за работы произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, отсутствует удовлетворение претензионных требований, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Следовательно, в силу положений ст. 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма N 51 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела выполнение работ по договорам истцом подтверждено, однако обязанность по оплате работ в установленный срок ответчиком не исполнена. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянтов о том, что обязательство ответчика по оплате работ по договорам возникает после подписания актов приемки выполненных работ, поступление субсидии от Администрации г. Кемерово, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные истцом работы подлежат оплате с момента их выполнения и не могут зависеть от поступления финансирования третьего лица, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-21361/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-21361/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Д.В. Молокшонов
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
