Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3182/2020, А67-13883/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А67-13883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (N 07АП-3182/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 по делу N А67-13883/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946, ОГРН 310701707400035) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным постановления от 03.12.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (г. Томск), в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Брагин Е. А. по дов. от 18.12.2019,
от иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макаревич Е.Н. (далее - ИП Макаревич Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яконен Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.12.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна.
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Макаревич Е.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально со стороны должника было заявлено требование от освобождения из под запрета на совершение регистрационных действий только 12 объектов недвижимости, которые являются наиболее ликвидными и в случае обращения на них взыскание, взыскатель получит скорейшее удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства; также судом первой инстанции не принято во внимание, что примененная обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего должнику, должна сохраняться до полного исполнения должником своих обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель, Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 21.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N 113845/19-70003-ИП.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска на основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 21.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска 03.12.2019 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Считая постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.12.2019 незаконным, индивидуальный предприниматель Макаревич Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного 5 производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом из материалов дела установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание с индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Е.Н. денежных средств в размере 67 243 347, 77 руб.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.08.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 55 объектов имущества должника.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на предмет залога, стоимость которого, согласно отчету об оценке N 572-П2019 от 15.11.2019 составляет 195 586 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 результаты оценки приняты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает требования по исполнительному документу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, из постановления от 03.12.2019 о снятии запрета по совершению регистрационных действий следует, что указанный запрет судебным приставом-исполнителем снят не в отношении всех объектов, а лишь в отношении 12 объектов недвижимости.
При этом, кадастровая стоимость объектов, в отношении которых судебным приставом-исполнителем сохранен запрет на совершение действий по регистрации, в общем размере составляет более 150 млн.руб., что как верно отметил суд первой инстанции, является достаточной мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Довод заявителя относительно того, что объекты, с которых снят запрет на совершение регистрационных действий, более ликвидны по сравнению с оставшимися, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что примененная обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества принадлежащего должнику, должна сохраняться до полного исполнения должником своих обязанностей.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, любые меры, применяемые судебным приставом в рамках своих полномочий, не должны неоправданно посягать на права должника, являться чрезмерными.
С учетом того, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, кадастровая стоимость которого значительно превышает размер задолженности ИП Узденовой М.Н. по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимости. При этом из Закона об исполнительном производстве не следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по вынесению такого постановления, о необходимости утверждения его старшим судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением с учетом частичного снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также с учетом кадастровой стоимости объектов, на которые запрет на совершение регистрационных действий сохранен, объекта недвижимости, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и размера требований взыскателя, учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2020 по делу N А67-13883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
