Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3180/2021, А45-17114/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А45-17114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафаева Тельмана Ясыновича, индивидуального предпринимателя Суднеевой Ирины Сергеевны (N 07АП-3180/2021 (1, 2)) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17114/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Тельмана Ясыновича (ОГРНИП 313547601800160, ИНН 540606493811, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Суднеевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 317547600062843, ИНН 540533619160, г. Новосибирск) о взыскании 205 400 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кружков А.В. по доверенности от 10.01.2021, паспорт,
от ответчика: Суднеева И.С. паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мустафаев Тельман Ясынович (далее - ИП Мустафаев Т.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суднеевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Суднеева И.С., ответчик) о взыскании 205 400 рублей задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с 31.08.2018 по 28.02.2019 по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мустафаев Т.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что договором аренды предусмотрено, что арендатор должен нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии в помещении. Истец считает, что суд. признав за ним право на возмещение коммунальных расходов и электроэнергии в сумме 205 400 руб. сделал неправильный вывод об отказе в иске, фактически удовлетворив отклоненный встречный иск. Апеллянт указывает на то, что суду была известна общая сумма задолженности - 769 800 руб., которая значительно превышает сумму отклоненных встречных требований, истец безусловно увеличил бы суму требований в случае принятия встречного иска к производству. Истец указывает на необходимость вновь обращаться с иском, что нарушает его права.
Также ее согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суднеева И.С. обратиась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом установлено, что ежемесячных актов и счетов о размере стоимости оказанных услуг со стороны эксплуатирующих организаций в адрес арендатора не направлялось, в данном случае стоимость потребленных коммунальных услуг арендатор компенсирует арендодателю в составе арендной платы; арендодатель на протяжении всего времени действия договора аренды не составлял и не выставлял арендатору каких-либо документов в отношении коммунальных платежей. Апеллянт указывает, что ей вменяются все коммунальные платежи без учета пропорциональности арендованного помещения. Доводы апеллянта касаются расчета коммунальных платежей, исследования вопроса о периоде выставления счетов, выяснения обстоятельств, на какие помещения располагаются приборы учета. Апеллянт считает, что условиями договора явно не предусмотрена оплата коммунальных услуг, стоимость потребленных коммунальных услуг арендатор компенсирует арендодателю в составе арендной платы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Ответчик настаивал на доводах своей жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Мустафаевым Т.Я. (арендодателем) и ИП Суднеевой И.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017 с приложениями к нему.
Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 220 кв. м. (вместе с лестничной клеткой), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 122.
Помещение было предоставлено для размещения оздоровительного оборудования, и арендатор указанное оборудование разместил и использовал по назначению в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 220 кв. м. (вместе с лестничной клеткой) составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет арендодателя, либо наличным путем в срок до 5 числа каждого месяца (предоплата).
В соответствии с разделом 2 договора аренды арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии в помещении, для чего передает денежные средства арендодателю, в размере стоимости оказанных услуг со стороны эксплуатирующих организаций на основании актов и счетов.
Истец, ссылаясь на то, что за период с 31.08.2018 по 28.02.2019 арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в части коммунальных платежей, обратился с иском о взыскании задолженности.
Долг по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с 31.08.2018 по 28.02.2019 составляет сумму в размере 205 400 рублей.
ИП Суднеева И.С., организуя защиту по настоящему иску, указала, что ссылка ИП Мустафаева Т.Я. на пункт договора, предусматривающий обязанность арендатора по несению расходов по оплате коммунальных платежей, является необоснованной, поскольку спорный договор не содержит условий начисления, порядка расчета суммы коммунальных платежей, что, по мнению ответчика, является существенным условием договора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания договора аренды, все существенные условия, характерные ля договоров аренды недвижимости, сторонами согласованы.
Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводам ИП Суднеевой И.С. из раздела 2 договора аренды прямо следует, что помимо арендных платежей, которые подлежат уплате арендатором согласно пункту 3.3 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии в помещении, для чего передает денежные средства арендодателю, в размере стоимости оказанных услуг со стороны эксплуатирующих организаций на основании актов и счетов.
Также ошибочно ответчик считает, что судом не исследовался расчет суммы долга, не проверялись основания начисления платы за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден и факт заключения истца договоров с энергоснабжающими организациями, и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг.
Представленная в материалы дела выписка ЕГРН позволяет определить соотношение общей площади помещения (258, 2 кв.м ) и арендованных ответчиком помещений (220 кв.м).
Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что долг по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с 31.08.2018 по 28.02.2019 составляет 205 400 рублей.
Ответчик не представляет со своей стороны никаких доказательств в опровержение расчета, полностью отрицая свою обязанность оплачивать коммунальные платежи, что противоречит принципу ожидания добросовестного поведения контрагента, при ом, что за период аренды арендодатель нес расходы по коммунальным платежам.
То обстоятельство, что в адрес ответчика на направлялись счета на оплату, не означает, что арендатор может быть освобожден от обязанности несения расходов по содержанию арендованного имущества.
Отказ судом в иске обусловлен тем, что установив задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, суд первой инстанции также принял во внимание наличие переплаты со стороны арендатора в сумме 283 250 рублей, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2020 по делу N А45-29235/2019.
Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом факта переплаты ответчиком в размере 283 250 рублей по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017, правовых оснований для взыскания с ИП Суднеевой И.С. суммы 205 400 рублей у суда не имелось, игнорировать установленную судом сумму переплаты суд первой инстанции не мог.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что если бы суд принял встречный иск, то он бы увеличил размер требований, а также об осведомленности суда об общем размере задолженности, не имеют никакого правового значения.
Пользуясь надлежащим образом своими процессуальными правами, истец был вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свои требования, данное право не зависит от действий иных участников процесса, как и от совершения судом процессуальных действий.
В рассматриваемом случае, изложенные во встречном иске доводы ответчика, повторены в письменных и устных пояснениях по делу, следовательно, суд первой инстанции должен был дать оценку доводам ответчика, как заявленным в качестве возражений на исковое заявление истца.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий, в том числе, и таких как уточнение иска, несет сам истец, и осведомленность суда о том, что имеется задолженность и за другой период значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного истцом периода взыскания коммунальных платежей.
Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу N А45-17114/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
