Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3178/2020, А67-9191/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А67-9191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-3178/2020) на решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9191/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к индивидуальному предпринимателю Евгению Борисовичу Кузнецову (город Томск, ИНН 702100287208, ОГРНИП 313701726300010), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Полина", о взыскании 481 236,21 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайловская С.В. по доверенности от 25.12.2019;
от ответчика - Павлов В.А. по доверенности от 20.09.2019;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Евгению Борисовичу Кузнецову (далее - ответчик, предприниматель Кузнецов Е.Б.) о взыскании 481 236,21 руб., в том числе 470 624,60 руб. основного долга, 10 611,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 26.09.2019.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Полина".
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецова Е.Б. в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 131 284,29 руб., в том числе 124 924,67 руб. задолженности за холодную воду, 6 359,62 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 26.09.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Томскводоканал" указывает, что подвальное помещение, вопреки мнению суда, предназначено для обслуживания не только собственников жилых помещений для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, но собственников нежилых помещений. Вывод суда о том, что правовой режим мест общего пользования в части определения объема потребленного ресурса в результате несанкционированного подключения не отличается от правового режима жилых помещений, считает несостоятельным. Алгоритм расчета, предусмотренный пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к правоотношениям сторон не может быть применен. Считает, что ООО "Томскводоканал" правомерно и обоснованно применил положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при определении размера платы за холодную воду в связи с самовольным водопользованием ответчика.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Е.Б. Кузнецову на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 40,4 кв. м и 94,3 кв. м, а также жилое помещение - квартира N 7, площадью 104,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Томск, проспект Ленина, 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.1999, от 28.05.2014, от 19.09.2008.
По договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 N 7 указанные выше нежилые помещения общей площадью 134,7 кв. м переданы предпринимателем Е.Б. Кузнецовым (арендодателем) в аренду обществу "Стоматологическая клиника "Полина".
Между ООО "Томскводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и Е.Б. Кузнецовым (потребителем) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 18.07.2017 N 1-6048/26, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению надлежащего качества, а потребитель - оплачивать потребленные коммунальные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении инженерных сетей, используемых им приборов и оборудования.
В качестве объекта водоснабжения и водоотведения в договоре указано нежилое помещение площадью 40,4 кв. м.
18.02.2019 в результате обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: город Томск, проспект Ленина, 47 выявлено несанкционированное подключение дистилляционного аппарата до прибора учета потребителя, о чем сотрудником ООО "Томскводоканал" составлен акт.
Согласно акту от 20.02.2019 дистилляционный аппарат отключен, вентиль закрыт и опломбирован. В данном акте потребителем Е.Б. Кузнецовым указано, что помещение, в котором установлен аппарат, не имеет отношения к ООО "Стоматологическая клиника "Полина" и относится к квартире N 7 по проспекту Ленина, 47.
На основании акта от 18.02.2019 обществом "Томскводоканал" выставлен счет от 13.03.2019 на сумму 470 624,60 руб.
Объем потребления определен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Уведомлением от 22.04.2019 N 10-1925 истец направил ответчику счет от 13.03.2019, предложил оплатить задолженность в семидневный срок с момента получения уведомления. Претензией от 19.06.2019 N 10-2989 истец повторно потребовал оплатить спорную задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Пункт 1 Правил N 644 предусматривает, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
С учетом положений статьи 426 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункт 62 Правил N 354 устанавливает последствия выявления в жилых помещениях осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, порядок расчета потребленного коммунального ресурса, а также обязанность составления исполнителем коммунальных услуг соответствующего акта, на основании которого исполнитель коммунальной услуги направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение.
Как следует из абзаца четвертого пункта 62 Правил N 354, возможность выявления ресурсоснабжающей организацией факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении установлена лишь в том случае, если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. В иных случаях указанный акт должен быть составлен исполнителем коммунальных услуг.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 47 по проспекту Ленина в городе Томске не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Несанкционированное подключение дистиллятора произошло после ввода в многоквартирный дом, но до индивидуальных приборов учета, установленных предпринимателем Кузнецовым Е.Б. для целей учета холодной воды, потребляемой в нежилых помещениях, переданных в аренду. Расчеты за холодную воду, потребляемую Кузнецовым Е.Б. в жилом помещении, осуществляются им по нормативу потребления.
Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 01.08.2015 выбран способ управления - непосредственное управление.
Таким образом, ООО "Томскводоканал" является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения и вправе предъявлять собственнику помещений требование об оплате коммунального ресурса, потребленного при несанкционированном подключении к внутридомовым сетям.
В зависимости от назначения помещения (жилое и нежилое) положениями пункта 62 также дифференцирован порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов.
В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).
Согласно акту от 18.02.2019 несанкционированное подключение осуществлено в подвале многоквартирного года. Оборудование, подключенное к внутридомовой сети помимо приборов учета, также размещалось в подвале дома. Сторонами не оспаривалось, что помещение подвала, в котором находилось оборудование (дистиллятор), являлось местом общего пользования, доступ в которое не было ограничен для жильцов дома. Указанное помещение в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку помещение предназначено для обслуживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Правовой режим мест общего пользования в части определения объема потребленного ресурса в результате несанкционированного подключения не отличается от правового режима жилых помещений.
Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 АПК РФ) и может выражаться в получении судебного решения не в ее пользу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что расположенный в месте общего пользования дистилляционный аппарат используется в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды, в том числе для нужд нежилого помещения и осуществляемой в нем предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг.
Из объяснений ответчика, отраженных в акте от 20.02.2019, следует, что дистиллятор используется им для собственных бытовых нужд, а не для нужд стоматологической клиники.
Факт использования дистилляционного аппарата для бытовых нужд жильцов квартиры N 7 подтвержден показаниями свидетеля П.С. Гладышевой, данными ею в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019.
Также третье лицо - ООО "Стоматологическая клиника "Полина" в своем отзыве указало на то, что медицинское оборудование стоматологической клиники подключено к сетям водоснабжения напрямую, так как для него необходима вода под давлением, и что дистилляционный аппарат для нужд стоматологической клиники не использовался.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование оборудования в предпринимательской деятельности стоматологической клиники, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом объема потребленного вследствие несанкционированного подключения коммунального ресурса расчетным способом, предусмотренным Правилами N 776, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, при выявлении несанкционированного подключения в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудования, используемого для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, объем потребленного вследствие несанкционированного подключения коммунального ресурса подлежит определению исполнителем коммунальных услуг (ООО "Томскводоканал") в соответствии с пунктом 62 Правил N 354.
Доводы истца о необходимости применения при определении размера платы за холодную воду Правил N 776 основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно представленному истцом справочному расчету, выполненному в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, объем потребленного вследствие несанкционированного подключения коммунального ресурса составил 3 113,28 куб. м, стоимостью 124 924,67 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскания с предпринимателя Кузнецова Е.Б. задолженности за холодную воду подлежащим частичному удовлетворению в размере 124 924,67 руб.
За несвоевременную оплату стоимости коммунального ресурса, потребленного вследствие несанкционированного подключения, истец начислил 10 611,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 26.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Принимая во внимание выше изложенное, учитывая стоимость объема потребленного вследствие несанкционированного подключения коммунального ресурса, неустойка за период с 07.06.2019 по 26.09.2019 по расчету суда составила 6 359,62 руб. Указанная сумма признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса за спорный период.
Правильно расчета судом апелляционной инстанции проверена, сторонами расчет не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9191/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
