Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №07АП-3172/2020, А03-19266/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А03-19266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (N 07АП-3172/2020) на решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19266/2019 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул, о признании права собственности на объект недвижимого имущества Литер Б - здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 78,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управления имущественных отношениях Алтайского края, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК "Центральная",
при участии в судебном заседании:
от истца - Кроневальд И.Э., по доверенности от 26.08.2019, Яазь А.И., по доверенности от 26.08.2019,
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (далее - общество, ООО "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Литер Б - здание Магазина (пристройка) двухэтажного с подвалом общей площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, УК "Центральная".
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вопрос об определении "статуса" спорного объекта, а именно: является ли он встроенно-пристроенным к МКД или пристроенным к МКД, должен решаться путем назначения судебной строительно-технической экспертизы; судом сделан необоснованный вывод о расположении спорного объекта Литер Б на земельном участке МКД, хотя фактически, спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с юго-восточной стороны к земельному участку МКД с кадастровым номером 22:63:050203:14; указывает на то, что здание Литер Б для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД никогда не предназначалось, а было возведено исключительно для ведения коммерческой деятельности истца; считает, что сам по себе факт отсутствия у истца в настоящее время вещных прав на земельный участок и отсутствие настоящее время владения данным участком на обязательственном праве - праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку на момент завершения строительства земельный участок был предоставлен ему для целей строительства именно здания магазина, объект создан в период действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н7 площадью 204,1 кв. м; нежилое помещение Н6 площадью 519,3 кв. м; квартира, площадью 86,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 78, литер "А".
Указанные помещения являются неотъемлемой частью (пристроем) единого объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 78.
Данный жилой дом состоит из 5 этажей с подвалом по периметру всего дома. На первом этаже дома находятся офисные и торговые нежилые помещения. Площадь жилого многоквартирного дома с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками составляет 3854,3 кв. м. Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 4086 кв. м.
В настоящее время ООО "Магазин " 16 "Продтовары Центрального района" к фасаду дома со стороны пр. Социалистического в целях ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли, возведена 2-этажная капитальная постройка с цокольным этажом (литер "Б"). При этом вновь возведенная постройка была соединена на уровне второго этажа дома с квартирой N 1 площадью 86 кв. м, которая находится в собственности у общества. Подвал пристройки и технический подвал жилого дома, где находятся общие инженерные коммуникации, также соединены.
26.02.2015 общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 производство по делу N А03-392/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.08.2016 отменено в части решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2016 по делу N 2-27/2016 и принято новое решение о признании незаконными действий магазина по реконструкции и переоборудованию общего имущества жильцов дома по пр. Социалистическому, 78 в г. Барнауле и по обустройству дополнительных проемов в боках несущих конструкций дома- торцевой и фасадной стенах, фундамента, перекрытия, по монтажу системы вентиляции и обязал истца произвести работы по восстановлению несущих конструкций дома и восстановлению земельного участка путем приведения его в состояние, существовавшее до возведения металлических конструкций тамбура.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 11.02.2020г. Швецова К.С. окончено исполнительное производство N 80899/17/22020-ИП от 14.11.2017, возбужденное Гроо К.Д. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 010912648 от 17.08.2016, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-27/2016 на том основании, что согласно совершения исполнительных действий и согласно заключения эксперта 004-01.20 от 17.01.2020 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Истец, полагая, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и на дату завершения строительства земельный участок был ему предоставлен для целей строительства, а право собственности обществом не оформлено, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установил, что возводимая ответчиком пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, следовательно, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемое строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встроенно- пристроенное здание магазина, построенное на земельном участке под многоквартирным жилым домом требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, между тем такое согласие истцом не получено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 36, 44 ЖК РФ, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенной в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", учитывая отсутствие у истца разрешительной документации на строительство встроенно-пристроенного здания магазина к многоквартирному дому, непринятия мер по ее получению; наличие нарушений градостроительных норм и правил произведенным строительством объекта недвижимости (отсутствие прав на земельный участок под спорным зданием, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, объект находится в санитарно-защитной зоне, срок действия разрешения на строительство истек отсутствие акта сноса ранее расположенного здания,) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка