Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3164/2020, А03-19020/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-19020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (N 07АП-3164/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19020/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (ОГРН 1146686016950, ИНН 6686056206, 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2Б, офис 610) к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (ОГРН 1022200766708, ИНН 2208001977, 658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 150) о взыскании 39 200 руб. штрафа.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (далее - ООО "ПО Тардис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "Белоярский мачтопропиточный завод") о взыскании 39 200 руб. штрафа.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от исковых требований о взыскании 39 200 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО Тардис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор - заявка на оказание услуг, связанных с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов N 1 от 10.09.2019.
В связи с допущением ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки истец начислил ответчику штраф. Ответчик уплатил штраф добровольно через 20 дней после получения досудебной претензии.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд принял отказ от заявления и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратил.
Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оплата суммы долга произведена ответчиком 19.11.2019, то есть до принятия судом искового заявления к производству 21.11.2019, и у истца имелась возможность предъявить в суд ходатайство о возвращении искового заявления, не доводя спор до рассмотрения иска в суде.
Суд первой инстанции правильно указал, что при проявлении истцом должной осмотрительности, он обязан был отслеживать поступающие на его счет платежи и убедиться в том, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме до возбуждения производства по делу (до принятия искового заявления к производству), вследствие этого он должен был отозвать иск.
Ссылка истца на статью 111 АПК РФ как основание для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику почтой из Екатеринбурга в Новоалтайск 16.10.2019. В соответствии со сведениями сайта "Почта России" данная претензия была получена ответчиком 29.10.2019. Сведения данного сайта являются общедоступными и известны истцу.
Уплата штрафа ответчиком была осуществлена в полном объеме 19.11.2019, т.е. через 20 дней после получения претензии.
Вместе с тем, истец, не дожидаясь истечения 30-дневного срока для рассмотрения претензии, в день удовлетворения исковых требований направляил иск в суд по системе "Мой арбитр", причем из материалов дела невозможно установить, что направление иска состоялось до уплаты штрафа, а не после подачи иска, уплата штрафа состоялись в один день с подачей иска.
Ответчик добросовестно удовлетворил требования истца в полном объеме до истечения 30 дней после получения претензии, что можно расценивать как положительный ответ на претензию в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
