Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №07АП-3156/2020, А03-12865/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А03-12865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
Судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЗ" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14, офис 201, ИНН 2223052550, ОГРН 1052202151880) о взыскании 1 611 425,64 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго" (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Антипов Д.А. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика - Нуйкина Г.В. по доверенности от 06.02.2020,
от третьего лица - без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АВЗ" (далее - ООО "АВЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 407 016,14 рублей задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 22020240011973 от 01.02.2010, 182 487,79 рублей пени за период с 20.11.2018 по 07.08.2019, пени за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (л.д. 67-68, т. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года с ООО "АВЗ" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 602 603,93 рублей, из них 1 407 016,14 рублей задолженности, 182 487,79 рублей пеней, подлежащих начислению с 08.08.2019 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, и 13 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 15 795 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "АВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: факт непредставления ответчиком показаний прибора учета четыре периода подряд не подтвержден материалами дела; фактически истец произвел начисление платы за электроэнергию по максимальной мощности не в связи с непредставлением показаний приборов учета четыре периода подряд, а за имевшее место неучтенное потребление электрической энергии, поскольку в обоснование иска истец ссылается на факт выявления нарушений в работе прибора учета; суд не применил положения пунктов 84, 192, 193, 195 Основных положений N 442; приборы учета ответчика, относительно которых был составлен акт от 13.08.2018 об истечении срока поверки, были поверены в уполномоченной организации и на них выданы свидетельства о поверке, из которых следует, что они пригодны к применению, что исключает искажение данных об объемах потребления электроэнергии; юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление того факта, как наличие реальной возможности потребить ответчиком то количество электроэнергии, которое определено расчетным путем; фактически ответчик за период с 13.08.2018 по 20.11.2018 потребил 3 100 кВт/ч, что соответствует сведениям в отчете, поданным РЭС "Алтайский" филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил ответ на претензию, счета-фактуры от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, акт сверки взаиморасчетов, бухгалтерскую справку, акт осмотра территории, приказ от 12.08.2013 N 14/1, приказ от 28.08.2013 N 18/1, приказ от 20.08.2013 N 15/1, акт технического осмотра здания САБ, акт технического осмотра здания гаража, акт технического осмотра здания скважины, акт технического осмотра здания ГСМ, акт технического осмотра здания котельной, акт технического осмотра здания КНС, акты консервации зданий САБ, скважины, котельной, КНС, гаража, свидетельство о поверке N 236864, N 236863.
Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим его извещением о месте и времени судебного разбирательства.
ООО "АВЗ" в дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что поскольку приборы учета, срок которых пропущен, были проверены и компетентный орган признал их пригодными для коммерческого учета, имеется возможность определить сумму задолженности ООО "АВЗ" за потребленную электрическую энергию, которая в период с 13.08.2018 по 30.11.2018 составит 26 200 кВт/ч на сумму 113 904,75 рублей, в том числе НДС 18% (с учетом максимального тарифа на электроэнергию в указанный период). При этом ответчик принимает к учету и подтверждает обязательство по оплате счетов-фактур, выставленных истцом на основании данных приборов учета, за август 2018 года на сумму 9 153,43 рублей и за декабрь 2018 года на сумму 19 287,60 рублей. С учетом начислений и платежей за 2018 года размер задолженности ООО "АВЗ" составит по состоянию на март 2020 года 60 360,80 рублей, которая погашена ответчиком платежным поручением N 2568 от 08.06.2020.
В обоснование дополнений к апелляционной жалобе ответчик представил также акт N 22/Бб/АВЗ от 03.06.202, акт от 13.08.2018, акт от 20.11.2018,, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2020 года, бухгалтерскую справку от 30.11.2018, платежное поручение N 2568 от 08.06.2020, отчет об израсходовании электрической энергии за ноябрь 2018 года, расчет количества потребленной электрической энергии.
В дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что указанный судом первой инстанции на конвертах почтовый адрес отсутствует, сотрудники почтового отделения не имели возможности осуществить действия, предписанные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что отражено в ответе начальника почтового отделения Барнаула 23.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признано обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и установлено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 14.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная 15.08.2019 почтовым отправлением с идентификационным номером 65699838111629, не вручена ответчику и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2019, направленная ответчику 13.09.2019 по месту его регистрации почтовым отправлением с идентификационным номером 65699839103180 не вручена ответчику и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ответу начальника почтового отделения Барнаул 23 почтовая корреспонденция из Арбитражного суда Алтайского края поступила в почтовое отделение и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Извещения по указанному в почтовых отправлениях не доставлялись и не вручались в связи с отсутствием указанного адреса.
Вместе с тем, отсутствие адреса, по которому расположен ответчик, не зафиксировано каким-либо образом, документов об отсутствии адреса в деле нет, а в качестве причины возврата конверта указано не отсутствие адреса, а истечение срока хранения. В связи с тем, что какого-либо документального подтверждения отсутствия адреса ответчика не имеется, нет оснований и для вывода о том, что не было необходимости доставки по адресу ответчика почтовых извещений.
Поскольку из ответа начальника почтового отделения все же следует, что почтовые извещения ответчику не доставлялись, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик не получил почтовые отправления в результате своего бездействия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционный суд также отмечает, что при отправке почтовой корреспонденции ответчику судом на конвертах 65699838111629, 65699839103210 (л.д.74, 79) был неточно указан его адрес, а именно указано пр.Космонавтов, д.14, пом.201, тогда как адрес ответчика пр.Космонавтов, д.14, офис 201. Точный адрес ответчика указан судом первой инстанции только в исполнительном листе.
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм и правил и не уточнив адрес, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "АВЗ" о дате и времени судебного разбирательства.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2020 года перешел к рассмотрению дела N А03-12865/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционный суд предложил истцу представить в апелляционный суд письменные объяснения по обстоятельствам поверки прибора учета и признании его пригодным для коммерческого учета, по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.
Указанные документы истцом в апелляционный суд не представлены.
Ответчиком к дате заседания представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий извещений N 12/20 от 22.06.2020, копия акта от 26.06.2020 осмотра (обследования) электроустановки и копии сопроводительных писем о направлении данного акта истцу и третьему лицу. Ответчик в ходатайстве со ссылкой на эти документы указывает, что физически не мог потребить тот объем энергии, который истец указывает в расчетных документах, объекты не эксплуатируются, техническое состояние электрохозяйства не позволяет его использовать. Для подтверждения этого был организован осмотр, на который третье лицо не явилось, прибывший представитель истца участвовать отказался.
Также ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором со ссылкой на необходимость изучения баланса электроэнергии сетевой организации, через сети которой получал энергию Аэропорт, на направление третьему лицу запроса и неполучение ответа на него, просит истребовать у третьего лица и у истца баланс электроэнергии ПУ "Бийск" РЭС "Алтайский" филиала "Забайкальский" по подстанции ПС-27 "Головная-1" РУ-10 кВ (ПС-51 "Головная" 35/10 кВ) за расчетные периоды октябрь, ноябрь 2018 года.
Определением от 06.07.2020 третьему лицу предложено представить баланс электроэнергии ПУ "Бийск" РЭС "Алтайский" филиала "Забайкальский" по подстанции ПС-27 "Головная-1" РУ-10 кВ (ПС-51 "Головная" 35/10 кВ) за расчетные периоды октябрь, ноябрь 2018 года, письменный отзыв на исковое заявление, с том числе с указанием отношения к доводам ответчика.
От ООО "АВЗ" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает, что исходя из оснований заявленных требований необходимо принимать во внимание нормы Основных положений N 442, в частности пункт 2, определяющий понятие "безучетного потребления"; истец не представил факт вмешательства в работу прибора учета; не обосновал, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, в связи с чем расчет стоимости электроэнергии, представленный суду, является неправомерным.
АО "Алтайэнергосбыт" в письменных пояснениях по делу полагает, что из представленных ответчиком свидетельств о государственной поверке не следует вывода о том, что в спорный период схема учета соответствовала требованиям ПУЭ и являлась пригодной для расчетов. С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец произвел расчет задолженности и пени.
В дальнейшем ООО "АВЗ" представило дополнения к материалам дела с показаниями расчетного прибора учета, расчет количества электроэнергии, выполненный на основании представленных показаний, стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, произведенных платежей и пени.
АО "Алтайэнергосбыт" представило письменные пояснения относительно предъявленного ответчику объема потребленной электрической энергии.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 суд повторно обязал третье лицо представить в апелляционный суд баланс электроэнергии ПУ "Бийск" РЭС "Алтайский" филиала "Забайкальский" по подстанции ПС-27 "Головная-1" РУ-10 кВ (ПС-51 "Головная" 35/10 кВ) за расчетные периоды октябрь, ноябрь 2018 года, письменный отзыв на исковое заявление, в том числе с указанием отношения к доводам ответчика; истцу предложил представить при наличии письменные возражения относительно представленного истцом расчета определения объема потребления электрической энергии за спорный период.
ООО "АВЗ" представило возражения относительно расчета объеме электроэнергии, представленного истцом, отмечая, что даже при наличии оснований для расчета объема электроэнергии по мощности токоприемников, необоснованным является учет всех токоприемников, указанных в приложении N 6 к договору энергоснабжения N 6226; истец не доказал безучетное потребление электроэнергии в спорный период; акт о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 не составлялся.
АО "Алтайэнергосбыт" в письменных пояснениях по делу относительно предъявленного ответчику объема электроэнергии указало, что в октябре 2018 года первые 12 дней расчет идет за аналогичный период прошлого года, остальные 18 дней - по максимальной мощности, указанной в приложении к договору; в ноябре - по 20.11.2018 - по максимальной мощности, с 21.11.2018 - по прибору учета; в декабре 2018 года - по прибору учета; ответчик имеет доступ к приборам учета, поскольку осуществляет снятие показаний и передачу их в адрес сетевой организации; ответчик не доказал наличия в спорный период расчетного прибора учета и трансформаторов тока.
АО "Оборонэнерго" в пояснениях по делу указывает, что проведение осмотра, обследования электроустановок, принадлежащих стороннему собственнику, не входит в обязанности сотрудников третьего лица и противоречит Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановкой, не изменяет максимальную мощность согласно АРБИ, потребитель вправе отказаться от излишней мощности с внесением изменений в договор на энергоснабжение; нарушение ответчиком порядка учета электроэнергии выразилось в бездействии, а именно не проведении поверки (замене) трансформаторов тока по истечению межповерочного интервала; предписание о замене трансформаторов тока выполнено ответчиком с нарушением установленного срока; определение объема потребления электрической энергии расчетным способом соответствует Основным положениям N 442. Во исполнения определения суда третье лицо представило балансы электроэнергии сетевой организации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным письменно основаниям; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 337 016,14 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 6226 от 01.02.2020 за период октябрь-декабрь 2018 года, 274 409,50 рублей пени, начисленной за период с 20.11.2018 по 06.08.2020, а также пени начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала письменно изложенные доводы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (правопредшественником АО Алтайэнергосбыт") (продавцом) и ООО "АВЗ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6226, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора учет количества электрической энергии (мощности), поставленной потребителю по настоящему договору, осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 3 к настоящему договору.
Пунктом 6.2 договора расчетный период установлен - календарный месяц. Порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности), с учетом перечисления денежных средств счет оплаты стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в данный расчетный период.
В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2010 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Во исполнение условий заключенного договора АО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика.
13.08.2018 представителем АО "Оборонэнерго" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока ООО "АВЗ", в ходе которой установлено истечение госповерки трансформаторов тока.
По результатам поверки выдано заключение о не соответствии схемы учета требованиям ПУЭ п. 1.5. и является не расчетной; предписано проверить и заменить трансформаторы тока на новые и сдать в эксплуатацию до октября 2018 года.
Данные обстоятельства отражены в акте от 13.08.2018 проверки расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока.
Предписание о замене трансформаторов тока выполнено ответчиком 20.11.2018 (акт от 20.11.2018).
В связи с нарушением ответчиком сроков проверки (замены) трансформаторов тока в период с 13.10.2018 по 19.11.2018 истец определилобъем потребления электрической энергии исходя из положений пункта 166 Основных положений N 442, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
За период с 01.10.2018 по 12.10.2018 объем потребления электрической энергии определен на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный период прошлого года, с 20.11.2018 по 31.12.2018 по показания прибора учета.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, задолженность по данным истца составила 1 337 016,14 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями.
Исходя из статьи 3 Закона N 35-ФЗ коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию.
Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Наличие соответствующих обстоятельств образует презумпцию недостоверности измерений, осуществляемых соответствующим прибором учета, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как следует из материалов дела, установленные на момент истечения межповерочного интервала на объекте ответчика трансформаторы тока (заводские номера 2249 и 23660) с истекшим сроком межповерочного интервала были заменены на трансформаторы тока с заводскими номерами 65191 и 13147, о чем оформлен акт от 20.11.2018.
Вместе с тем, ответчиком представлены достаточны доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, потребленной до момента замены трансформаторов тока.
Так, согласно свидетельству о поверке N 236863 и свидетельству о поверке N 236864 (л.д. 157-158, т. 1), выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" 04.02.2019, трансформаторы тока с заводскими номерами 2249 и 23660 по результатам поверки признаны пригодными к применению.
В этой связи оснований считать недостоверным объем электроэнергии, определенный на основе показаний прибора учета ответчика, в котором были установлены указанные трансформаторы тока, не имеется.
Согласно представленным ответчиком данным о показаниях прибора учета, ООО "АВЗ" в спорный период потребило электрической энергии в объеме 18060 кВт/ч на сумму 77 659,83 рублей.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета за спорный период, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока.
Ссылки истца на возможное отсутствие либо возможную замену трансформаторов тока с заводскими номерами 2249 и 23660 в спорный период в приборах учета ответчика, связанные с тем, что достоверное неизвестно какие трансформаторы были установлены в приборах в период между составлением акта от 13.08.2018 и акта от 20.11.2018 отклоняются как основанные лишь на предположениях, не мотивированных ни целесообразностью ни документальным подтверждением. Из акта от 13.08.2018 следует, что данные трансформаторы находились в приборе учета, установка же новых трансформаторов проведена в установленном порядке с участием сетевой организации только 20.11.2018, при этом не было зафиксировано наличие в приборах каких-либо иных трансформаторов либо следов вскрытия на момент замены.
Не опровергнуты истцом и третьим лицом также и доводы ответчика об отсутствии свободного доступа к изменению прибора учета, изложенные в представленных в апелляционный суд письменных объяснениях, где указывается, что производство работ на подстанции, где установлен прибор учета, возможно только на основании наряда-допуска, выдаваемого сетевой компанией. Сама по себе возможность видеть показания прибора учета для их фиксации по итогам расчетного периода не свидетельствует о возможности производить действия по изменению конструкции прибора учета, в том числе по переустановке на определенный период других трансформаторов тока. Доказательств осуществления изменений в приборе учета до 20.11.2018 среди представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, ответчиком соответствующая презумпция опровергнута. В этой связи у АО "Алтайэнергосбыт" отсутствуют основания для предъявления ООО "АВЗ" к оплате стоимости энергоресурса за октябрь-ноябрь 2018 года в объеме, рассчитанном исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Ответчиком произведена оплата за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в сумме 124 000 рублей, из них 70 000 рублей оплачено по платежному поручению N 2568 от 08.06.2020.
С учетом заявленного истцом сальдо на 01.10.2018 (27 382,66 рублей) и произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции не установил наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленный энергоресурс (124 000 рублей - 77 659,83 рублей - 27 382,66 рублей) за спорные периоды на момент рассмотрения дела.
Учитывая, что объем потребленной в спорный период электрической энергии, определенный с применением приборного метода учета, полностью оплачен ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец начислил ответчику за период с 20.11.2018 по 06.08.2020 законную неустойку в размере 274 409,50 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки на сумму задолженности составит 8 802,10 рублей, в том числе за нарушение сроков оплаты за октябрь 2018 года за период с 20.11.2018 по 23.11.2018 составит 19,98 рублей на неуплаченную на тот период сумму долга 20 375 рублей; за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 08.06.2020 составит 5 585,20 рублей на сумму долга 31 754,89 рублей (37 997,23 - 6242,34); за декабрь 2018 года за период с 19.01.2019 по 08.06.2020 составит 3 196,92 рублей на сумму долга 19 287,60 рублей.
Доказательств оплаты пеней в указанном размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 2568 от 08.06.2020 не следует, что ответчиком произведена оплата в том числе и пеней.
Документов, подтверждающих изменение назначения указанного платежа, также не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в части 8 802,10 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не усматривается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Примененные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правовые позиции об определении объема ресурса, в частности о возможности опровержения презумпции недостоверности неповеренного прибора учета, согласуются со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А03-12803/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А33-37158/2018 и др.).
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу N А03-12865/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЗ" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" неустойку за период с 20.11.2018 по 08.06.2020 в размере 8 802 рубля 10 копеек и 459 рублей 03 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета 16 014 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЗ" 2 983 рубля 36 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка