Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3155/2020, А03-18233/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А03-18233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.
судей
Аюшева А.Ю.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. (до перерыва), секретарем Лупак Т.Н. (после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайская Машиностроительная Компания" (N 07АП-3155/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18233/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Армторгэнерго" (620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ярославская, дом 31, квартира 3, ОГРН 1176658033617, ИНН 6686093342) к акционерному обществу "Алтайская Машиностроительная Компания" (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 39, офис 511, ОГРН 1052242179417, ИНН 2224097955) о взыскании 157 900 руб. 69 коп.,
и по встречному иску акционерного общества "Алтайская Машиностроительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Армторгэнерго" о взыскании 152 340 руб. 79 коп.
при участии:
от истца (по первоначальному иску): без участия, извещен;
от ответчика (по первоначальному иску): Бобров Д.А., доверенность от 01.03.2020, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Армторгэнерго" (далее - ООО "Армторгэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алтайская Машиностроительная Компания" (далее - АО "Алтайская Машиностроительная Компания") о взыскании 157 900 руб. 69 коп., состоящих из 150 000 руб. возврата предоплаты и 7 900,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга с 20.08.2019 до фактического исполнения обязательства.
АО "Алтайская Машиностроительная Компания" обратилось к ООО "Армторгэнерго" со встречным иском о взыскании 152 340 руб. 79 коп. задолженности за изготовленную продукцию, 6 828 руб. пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18233/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайская Машиностроительная Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец по первоначальному иску после истечения согласованного срока изготовления товара (10.12.2018) неоднократно подтверждал свое намерение исполнить сделку, истец отказался от сделки через 1.5 месяца после получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке. В счете N 205 срок поставки сторонами не согласован, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство по отгрузке товара являлось встречным обязательством, т.к. было обусловлено полной оплатой. Примененные судом положения пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, у истца отсутствовало основание для отказа от поставки.
От ООО "Армторгэнерго" в материалы дела поступили пояснения, в которых общество просить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письменных уведомлений о готовности товара к передаче по счету N 205 от 29.10.2019 в адрес покупателя не поступало, ответчик информировал о невозможности изготовить товар в 2018 году, в связи с чем, покупатель отказался от исполнения договора поставки, заключённого 29.10.2018. Направляя письмо об отказе от товара, истец руководствовался тем, что нарушение сроков изготовления является существенным нарушением сроков исполнения договора, которое повлекло для него нарушение обязательств перед своими контрагентами, что привело к утрате интереса к товару.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 25.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось на 16.06.2020.
Представитель ООО "Армторгэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Представителем АО "Алтайская Машиностроительная Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2020. После перерыва от подателя жалобы поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18233/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 ООО "Армторгэнерго" на основании выставленного счета N 205 произвело предоплату товара в сумме 150 000 руб.
Письмом N 13 от 25.04.2019 ООО "Армторгэнерго" отказалось от получения товара в виду нарушения срока изготовления продукции, просило вернуть предоплату, перечисленную по платежному поручению N 446 от 29.10.2018.
В свою очередь АО "Алтайская Машиностроительная Компания" в ответ на письмо направило претензию от 06.05.2019, в которой потребовало произвести полный расчет за изготовленную продукцию.
Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (продавец), получивший от истца 50 % предоплаты, допустил существенную просрочку изготовления и поставки продукции, в связи с чем у покупателя имелись законные основания для отказа от исполнения договора поставки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
29.10.2018 в адрес ООО "Армторгэнерго" ответчиком по первоначальному иску был выставлен счет N 205. Согласно выставленного счета, поставке подлежал товар - клапаны запорные, на сумму 290 586 руб. 80 коп. В счете также указано, что с 01.01.2019 при изменении ставки НДС, согласно изменений ставки НДС, стоимость товара без учета НДС остается неизменной (246 260), итоговая цена с учетом НДС будет корректироваться в соответствии с законодательством РФ. В счете указаны условия оплаты - 50% предоплата, 50% по факту сообщения о готовности оборудования к отгрузке, срок изготовления - 30 рабочих дней после 50% предоплаты.
Платежным поручением от 29.10.2018 ООО "Армторгэнерго" произвело предоплату в сумме 150 000 руб.
Следовательно, срок изготовления товара истекал 10.12.2018. Поскольку в счёте содержатся существенные условия договора поставки, то суд правомерно расценил взаимоотношения сторон как разовую сделку по поставке продукции.
20.12.2018 в ответ на письмо истца от 19.12.2018 о готовности изделий и отправке их части, поставщик сообщил покупателю, что до нового года может отгрузить только два вида арматуры (из четырех согласованных), остальное после праздников, и просил сообщить истца, если его это устроит.
21.12.2018 ООО "Армторгэнерго" в письме спросило о возможности отправки изделий в текущем году, просило сделать дополнительную скидку 2% (на товар который не отгрузится до нового года), а также спросило о возможности оплатить деньги по факту фактической отгрузки.
24.12.2018 АО "Алтайская Машиностроительная Компания" в ответном письме предложило оформить документы в текущем году, иначе указало на оплату НДС по новой ставке.
26.12.2018 АО "Алтайская Машиностроительная Компания" в письме указало на то, что фактическая отгрузка будет в следующем году, на что истец по первоначальному иску письмо от 26.12.2018 указало на то, что он ждет денег.
28.12 2018 ООО "Армторгэнерго" ответил, что всю сумму в этом году не оплатит, доплатит 3 237,8 руб., остальное оплатит в следующем году, на оставшийся объём просил сделать скидку 2% (увеличившийся с 01.01.2019 дополнительный НДС) и выписать этим годом на сумму 153 234,8, оставшуюся часть следующим годом, просил расходы по доставке отнести на поставщика (т.1 л.д.82,83).
17.01.2019 поставщик сообщил истцу, что товар (продукция) готов к отправке, предложил доплатить стоимость товара, взял на себя транспортные расходы (т.1 л.д.84,85) и представил покупателю счёт N 11 на тот же товар, указав на то, что нужно оплатить по новому счету, общая сумма поставки - 295 512 руб. (т.1 л.д.49,50,51).
21.01.2019 покупатель пообещал отплатить "сегодня" (т.1 л.д.86).
22.01.2019 на вопрос поставщика "Денег нет? Когда будет оплата?" покупатель сообщил "Ждём денег от завода" (т.1 л.д.88).
31.01.2019 поставщик направил покупателю письмо, о том, что продукция (товар) на конец января так и не оплачена, и сообщил, что принял продукцию на ответственное хранение (т.1 л.д.89).
14.03.2019 письмом покупатель сообщил, что в 2018 году он бы продал арматуру генподрядчику, но сейчас деньги потрачены, потому что был изменен проект генподряда, изменились статьи расходов и исчерпан лимит расходов (т.1 л.д.90) и просил сообщить об условиях отказа от товара.
25.04.2019 покупатель направил письмо в адрес поставщика, что им был нарушен срок изготовления продукции, что повлекло отказ конечного заказчика от трубопроводной арматуры, в связи с чем просил вернуть сумму предоплаты.
Вся переписка сторон производилась по электронным адресам, ООО "Армторгэнерго" - dima@arma-et.ru, от АО "Алтайская Машиностроительная Компания" - gos@almash.ru.
Уведомление о готовности отгрузки 17.01.2019 было направлено на dima@arma-et.ru, ранее используемый покупателем, с которого были направлены ранее письма покупателя.
Условия утраты интереса к товару в виду отсутствия денежных средств в связи с нарушением срока его исполнения не согласованы сторонами. Фактически покупатель отказался от получения товара после получения уведомления о готовности отгрузки, и в последующем даже направлял письма о готовности оплатить, указывая на то, что ждет денег от завода.
Покупатель после истечения согласованного срока изготовления товара (10.12.2018) в ответ на запросы ответчика неоднократно подтверждал своё намерение исполнить сделку и просил поставщика предоставить дополнительную скидку на сумму выросшего НДС и доставить товар за счёт ответчика
Таким образом, поведение ООО "Армторгэнерго" в процессе исполнения сделки обоснованно рассматривалось АО "Алтайская Машиностроительная Компания" как волеизъявление на дальнейшую заинтересованность в получении товара. Нарушение поставщиком срока изготовления товара (17.01.2019 вместо 10.12.2018) само по себе не влечет нарушение срока его поставки, при наличии волеизъявления покупателя на дальнейшую поставку товара.
Исходя из счета покупатель должен был оплатить 50 % - по факту сообщения о готовности оборудования к отгрузке, оставшуюся оплату после 17.01.2019 покупатель не произвел.
Таким образом, поставщик исполнил обязательства по передаче товара, направив уведомление о готовности товара к отгрузке, ожидал необходимых указаний.
При этом отсутствие в уведомлении о готовности товара к передаче, направленного 17.01.2019, указания на счет N 205 от 29.10.2018, не свидетельствует об отсутствии информирования покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку доказательства наличия иных правоотношений между сторонами не представлено.
Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Учитывая изложенное, требования о взыскании 145 512 руб. задолженности за неоплаченную часть товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. После получения уведомления об отгрузке, отказ покупателя от договора в виду отсутствия финансирования, является необоснованным. Суд приходит к выводу, что у ООО "Армторгэнерго" отсутствовали основания для отказа от приемки товара и его полной оплаты, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.
АО "Алтайская Машиностроительная Компания" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 20.11.2019, далее - по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку после получения уведомления о готовности к отгрузке (17.01.2019) покупатель не произвел оставшуюся оплату товара, согласно условий счета N 25, со стороны покупателя допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный во встречном иске, расчет признан неправильным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки покупателя, просрочка покупателя по оплате возникла с 18.01.2019.
Между тем, учитывая, что истец по встречному иску, уменьшил размер процентов, вычтя по собственной инициативе период просрочки изготовления товара, предъявив к взысканию 6 828 руб., что является его правом, суд апелляционный инстанции считает заявленный размер процентов подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказывает.
С учетом изложенного, решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18233/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18233/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армторгэнерго" в пользу акционерному обществу "Алтайская Машиностроительная Компания" 145 512 руб. задолженности за поставленный товар, 6 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты, 5 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армторгэнерго" из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 622 от 27.09.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
