Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №07АП-3150/2020, А45-11845/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А45-11845/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Зайцевой О.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича (N 07АП-3150/2020) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11845/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича (17.02.1967 рождения, место рождения - г.Кара-су, Кара-суйского района Ошской области Киргизской ССР, зарегистрирован по адресу- Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Горького, 26, ОГРНИП 315547600083236, ИНН 540818651756), по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области о включении требования в размере 1 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11845/2019 обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадим Владимирович.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 истек 25.12.2019.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что временный управляющий, как лицо, обладающее специальными знаниями, каких-либо действий по недопущению включения требований Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в реестре требований кредиторов должника не предпринял, при этом должник не имел возможности участвовать в судебных заседаниях. Сам индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадим Владимирович полагал, что Министерство сельского хозяйства Новосибирской области сначала заявит свои требования в общеисковом порядке, а затем обратится с требованием о включении в реестр кредиторов должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование пропуска процессуального срока, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича о рассмотрении заявления Министерства сельского хозяйства Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 9).
Каких-либо препятствий для участия должника в судебном заседании по рассмотрению требований Министерства сельского хозяйства Новосибирской области из материалов дела не усматривается.
Приведенные в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 11.12.2019. Также текст определения своевременно (12.12.2019 в 18:20:39 МСК) размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с соблюдением процессуального срока, предусмотренного АПК РФ.
Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок из материалов дела не усматривается.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадим Владимирович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадима Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадиму Владимировичу отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадиму Владимировичу отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайгул Вадиму Владимировичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка