Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 07АП-3148/2022, А45-28802/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А45-28802/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-3148/2022) на решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28802/2021 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1134205026009, п/ст Тальжино), о взыскании 236 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Печерских М.В., по доверенности от 10.02.2022,
от ответчика - Сметанин С.Н., по доверенности от 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ООО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ответчик, ООО "КТА") о взыскании на основании Договора NФПК- 18-147 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонахресторанах АО "ФПК" 236 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.
Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КТА" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 97 000 руб. штрафной неустойки, 7 196 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что при вынесении судебного акта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по актам N 2021-043 от 09.03.2021, N 2021-061 от 20.04.2021, N 2021-065 от 26.04.2021, поскольку в материалах дела есть все доказательства, в чем конкретно выразилась ошибка, в каких словах она допущена, о данных обстоятельствах истец дал дополнительные пояснения в возражениях на отзыв; считает, что факт согласования меню истцом, не может переложить обязанность по недопущению языковых ошибок в меню на истца, так как меню согласовывается по ассортименту, а не по орфографии; также, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по жалобе пассажира Мильковой Ю.В., поскольку включение чаевых в счет недопустимо, жалоба пассажира обоснована, доказательства факта включения в счет 10 % подвержены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного Суда Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения правоотношений сторон является договор N ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 между ООО "ФПК" (Компания) и ООО "КТА" (Предприятие) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 26244/ОКЭ-АО "ФПК"/2018/Д на основании Протокола Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 N 51 по лоту 7 (далее - Договор).
Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.
В соответствии с пунктом 7.1. Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.
В соответствии с п. 2.1. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов - ресторанов (услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 Договора.
В соответствии с Пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктами 6.2.-6.13. Договора Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.
Согласно п.6.16 Договора, для целей расчета неустойки Стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.
Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.
Стороны согласовали Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах - ресторанах (кафебуфетах), содержащийся в Приложении N 4 (далее - Приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Перечень).
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение условий Договора, за которые ООО "ФПК" начислило и предъявило к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 236 000 руб. 00 коп.
Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8 Договора, предусматривающего претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО "ФПК" направило в адрес ООО "КТА" претензии с требованиями произвести перечисление денежных средств, составляющих штрафные санкции за допущенные нарушения.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе проведенных проверок в марте, апреле, мае 2021 года АО "ФПК" по результатам проверки пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой указал, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по актам N 2021-043 от 09.03.2021, N 2021-061 от 20.04.2021, N 2021-065 от 26.04.2021.
Проанализировав доводы истца в указанной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Так, согласно акту-предписанию N 2021-061 от 20.04.2021 при проверке поезда N 140 сообщением Барнаул-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню: в меню допущены языковые ошибки.
В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения N 4).
Согласно возражениям директора вагона-ресторана (ДВР) к Акту, меню согласовано Западно - Сибирским филиалом АО "ФПК".
Согласно акту-предписанию N 2021-065 от 26.04.2021при проверке поезда N 114 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню: в меню языковые ошибки.
В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения N 4).
Ответчик выразил не согласие с указанным актом, указав на то, что предъявление штрафных санкций за согласованное филиалом АО "ФПК" меню является недобросовестным поведением, что в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно акту-предписанию N 2021-043 от 09.03.2021 при проверке поезда N 7 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение:
- пп.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.8. СТО ФПК 1.21.001- 2020, а именно, в меню, прейскуранте отсутствует цена на сок RICH вишневый 1 литр, ценник не оформлен.
В соответствии с п. 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 12 Приложения N 4).
Согласно возражениям ДВР к акту, выход всех блюд указан в размере "не менее". В соответствии с согласованным АО "ФПК" меню в меню имеется указание продукта "Сок/нектар в ассортименте min 0, 95" на стр. 10 меню. В наличии же был сок RICH 1 л. Соответственно, сок RICH 1 л. подпадает под характеристику "Сок/нектар в ассортименте min 0,95";
Следующим нарушением, отраженным в Акте, является нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и несоответствие п.10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в котором допущены языковые ошибки.
ДВР указал в возражении к Акту, что все меню согласовано Западно-Сибирским филиалом АО "ФПК".
Отказывая в данной части требования, суд обоснованно указал на то, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилась языковая, орфографическая ошибка, в каких словах меню, что исключает возможность объективной оценки характеру нарушения.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 ответчик предоставляет истцу на согласование все виды меню. В вагон-ресторан поступают только меню, согласованное с филиалом АО "ФПК". Если меню было с языковой ошибкой, ошибка также была согласована АО "ФПК".
Возражения апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении требований по жалобе пассажира Мильковой Ю.В., суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с поступившей жалобой пассажира Мильковой Ю.В. поезда N сообщением Омск-Владивосток 27.04.2021 обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 Договора, пп. 12.9, 12.10.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в некачественном обслуживании пассажира: включение в счет 10% платы за обслуживание.
В соответствии с п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения N 4).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, суть жалобы сводится к некачественному обслуживанию пассажира, выразившемуся во включении в счет 10% платы за обслуживание. Однако, вменяемое ответчику нарушение основано лишь на факте обращения гражданина, что само по себе не может быть признано достаточным для взыскания штрафа. Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, в материалы дела не предоставлено.
При этом, доказательством наличия жалобы, полученной АО "ФПК", является часть какой-то Excel таблицы; документ, подписанный пассажиром, подтверждающим изложенные факты, отсутствует. Достоверность информации документально не аргументирована. Мнение истца об отсутствии оснований ставить под сомнение заявленную пассажиром информацию, недостаточно для вменения ответчику состава нарушения.
Вмененное ответчику нарушение основано лишь на факте обращения гражданина на горячую линию и само по себе не может быть достаточным для взыскания штрафа.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что недоказанность указанного нарушения исключает правомерность наложения штрафной санкции и взыскание ее в судебном порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца в части взыскания штрафной неустойки по вышеуказанным актам.
Мотивированных доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
