Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3146/2020, А45-34732/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-34732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чекалина Виталия Витальевича, лица, не привлеченного к участию в деле (N 07АП-3146/2020, на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34732/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛЦ "ИРКУТСК" (ОГРН 1153850029464, ИНН 3801132526, 665854, Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул. Заводская, строение 1Б, пом. 167) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, 4, офис 1210) о взыскании 25 222 346,58 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Комплект" (ОРГН 165476168351, ИНН 5404044475, 630084, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 60/1, кв. 71).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТЛЦ "Ируктск" (далее - ООО ТЛЦ "Иркутск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Аренда 3") о взыскании 25 222 346 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 03.10.2016 N 8, от 10.10.2016 N 9.
Исковые требования мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Энерго Комплект" (далее - ООО "Энерго Комплект", третье лицо, подрядчик) выполнило для ответчика работы по указанным договорам, ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил. 10.06.2019 третье лицо уступило истцу право требования оплаты долга по договорам на основании договора цессии.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чекалин Виталий Витальевич - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указано, что заявитель жалобы является кредитором ответчика, поскольку обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, иск предъявлен в результате согласованных действий должника и кредитора; ООО ТТЛ" "Иркутск" является искусственно созданным кредитором ООО "Аренда 3".
ООО "Аренда 3" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Чекалина В.В. подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Чекалин В.В. указывает, что он является кредитором ООО "Аренда 3" на основании решения от 09.07.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу 2-378/2019.
Обязательства ответчика перед Чекалиным В.В. составили 3 109 971 руб. 82 коп., из которых задолженность по договору поставки в размере 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ (на день вынесения решения - 2 805 764 руб., неустойка в размере 1 384 евро 78 цента по курсу ЦБ РФ (142 328 руб. 57 коп.), неустойка в размере 0,1 % от суммы 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на лень оплаты со 02.11.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства, с ограничением общего размера взыскиваемой со 02.11.2018 неустойки суммой 1 927 евро 87 центов (на день вынесения решения - 138 247 руб. 55 коп.).
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Судом установлено, что определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39754/2019 Чекалину В.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Ареда 3"; производство по делу N А45-39754/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареда 3" прекращено.
Из указанного судебного акта следует, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждено погашение задолженности должником перед кредитором в размере 2 825 764 руб. Таким образом, задолженность составляет 23 631,70 руб. - основной долг и неустойка.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, задолженность ООО "Ареда 3" по сумме основного долга составляет 23 631,70 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), основания для признания обоснованным заявления о признании должника отсутствуют, признаков банкротства у должника не выявлено, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Аренда 3" также приложены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед Чекалиным В.В.
С учетом изложенного Чекалин В.В. не является кредитором, имеющим право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, на основании пункта 24 Постановления N 35.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Из содержания судебного акта им обжалуемого, не следует, что он принят о правах и обязанностях Чекалина В.В.
Таким образом, право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Чекалина Виталия Витальевича - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34732/2019.
Возвратить Чекалину Виталию Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 28.02.2020, операция 118.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
