Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 07АП-3140/2022, А67-10156/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А67-10156/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Леонидовича Соснякова (N 07АП-3140/2022) на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10156/2021 по иску индивидуального предпринимателя Владимира Леонидовича Соснякова (ИНН 701401327950, ОГРНИП 311701406800030) к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании 241 200 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Маткин В.Е., по доверенности от 12.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Владимир Леонидович Сосняков (далее - предприниматель В.Л. Сосняков) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент) о признании незаконными как действий, так и бездействия ответчика, выразившихся в игнорировании требований действующего Закона Томской области N 165-ОЗ от 09.08.2007 "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" и в фактическом непредоставлении лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку, о взыскании за счет казны Томской области 241 200 рублей, в том числе 141 200 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Департамента, 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом созданы незаконные препятствия в предоставлении гражданину Михаилу Николаевичу Круглову древесины и в заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, вследствие чего истец был лишен возможности исполнить договор подряда, заключенный им с М.Н. Кругловым. Ввиду невозможности исполнения договора подряда решением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2021 по делу N 2-1/2021 (2-2939/2020) с истца в пользу М.Н. Круглова взыскано 45 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, 45 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, 46 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с истца в доход местного бюджета взыскано 3 200 рублей государственной пошлины по иску. Таким образом, вследствие незаконных действий (бездействия) Департамента истцу причинены убытки в размере сумм, взысканных решением мирового судьи, а также причинены моральные страдания.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
В ходе предварительного судебного заседания уточнен надлежащий ответчик по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, таковым признана Томская область в лице Департамента лесного хозяйства Томской области.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, а также уточнил требования в части оспаривания действий (бездействия) Департамента, просил признать незаконными как действия, так и бездействие ответчика, выразившиеся в игнорировании требований действующего Закона Томской области N 165- ОЗ от 09.08.2007 "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (далее - Закон Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ), в несвоевременном предоставлении лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений.
Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-03 "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд"; судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца указывающие на неправомерное создание Департаментом (ответчиком) препятствий в заключении договора купли-продажи лесных насаждений и его не своевременном заключении, что привело к несению истцом убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между М.Н. Кругловым (заказчиком), признанным постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения от 01.06.2019 нуждающимся в заготовке древесины для отопления жилых помещений в объеме, установленном Законом Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ, и предпринимателем В.Л. Сосняковым (подрядчиком) заключен договор подряда на заготовку древесины N 2406-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы (оказать услуги): произвести выбор места для заготовки древесины гражданами для собственных нужд (из перечня, размещенного на сайте Департамента лесного хозяйства Томской области); заключить от имени заказчика и в его интересах как лица, признанного в установленном законом порядке нуждающимся в древесине для собственных нужд, договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для отопления жилого помещения в объеме 25 м. куб.; уплатить установленную договором купли-продажи лесных насаждении плату в соответствии с размером ставки платы за единицу объема древесины, утвержденной Правительством РФ; осуществить заготовку отведенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений древесины в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства и условиями договора купли-продажи лесных насаждений; своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести нарезку хлыстов под размер заказчика от 35 - 45 см; произвести колку дров в объеме 25 м. куб.; доставить своими силами заготовленный объем древесины в адрес заказчика в сроки, предусмотренные договором.
В целях исполнения данного договора предприниматель В.Л. Сосняков, действующий от имени и в интересах М.Н. Круглова на основании доверенности от 27.06.2019, обратился 19.06.2019 в областное государственное казенное учреждение "Томское управление лесами" с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для нужд отопления.
30.09.2019 предприниматель В.Л. Сосняков, действуя от имени граждан, с которыми он заключил договоры, в том числе от имени М.Н. Круглова, представил в Тимирязевское лесничество акт выбора участка для заготовки древесины, согласно которому выбрал участок в квартале 167, выделе 8, 9 Рыбаловского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества.
03.10.2019 предприниматель В.Л. Сосняков повторно представил акт выбора участка заготовки древесины с указанием того же участка для заготовки древесины.
Письмом от 08.10.2019 N 273/22 Департамент уведомил истца о том, что им выбран участок, не включенный в перечень участков лесных насаждений по Тимирязевскому лесничеству на 2019 год, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.
20.11.2019 предприниматель В.Л. Сосняков, действуя от имени и в интересах 185-ти граждан, представил акт выбора участка заготовки древесины, согласно которому выбрал участок в квартале 161, выделе 13, 20 Рыбаловского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества.
По результатам выбора участка из утвержденного перечня с М.Н. Кругловым в лице предпринимателя В.Л. Соснякова 31.01.2020 заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 96г.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2021 по делу N 2-1/2021 (2-2939/2020) установлен факт неисполнения предпринимателем В.Л. Сосняковым обязательств по договору подряда от 01.06.2019 N 2406-К, заключенному с М.Н. Кругловым. С предпринимателя в пользу М.Н.
Круглова взыскано 45 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, 45 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, 46 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С предпринимателя В.Л. Соснякова в доход местного бюджета взыскано 3 200 рублей государственной пошлины по иску.
Данное решение исполнено предпринимателем В.Л. Сосняковым, что подтверждается распиской М.Н. Круглова о получении наличных денежных средств, чеком-ордером от 12.04.2021 о перечислении суммы государственной пошлины в бюджет.
Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в длительном незаключении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, признанными нуждающимися в древесине, нарушены права и законные интересы данных граждан, лишившихся возможности произвести заготовку древесины в 2019 году, а также что данные действия (бездействие) повлекли неисполнение договора подряда от 01.06.2019 N 2406-К и причинение убытков подрядчику в размере взысканной с него судом суммы, предприниматель В.Л. Сосняков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Объем древесины, признающийся достаточным для удовлетворения собственной нужды граждан, и порядок осуществления заготовки древесины устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в Томской области порядок и нормативы заготовки гражданами древесины регулируются Законом Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ.
Так, в силу части 1 статьи 5 данного Закона заинтересованное лицо лично или через представителя, действующего по доверенности, заверенной нотариально или органом местного самоуправления, подает заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в орган, уполномоченный на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, с предъявлением документа, подтверждающего личность заявителя или его представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165-ОЗ договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, строительства строений для содержания принадлежащих гражданину на праве собственности пяти и более коров, строительства хозяйственных построек, ремонта объектов недвижимости, отопления жилых помещений, отопления бань (при наличии центрального отопления или газификации жилого помещения) заключаются с гражданами, включенными органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правом на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд обладают граждане, включенные органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд.
Данные граждане признаются лицами, заинтересованным в оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, влекущих невозможность реализации названного права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель В.Л. Сосняков не был включен органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд, а также, что у заявителя имелось право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, которое не было им реализовано вследствие действий (бездействия) Департамента. Кроме того, заявителем не указаны нормы права, в силу которых ему предоставлены правомочия на оспаривание действий (бездействия) Департамента в интересах третьих лиц (граждан, признанных нуждающимися в древесине) или неопределенного круга лица.
Как следует из материалов дела и обратного заявителем не представлено, сам по себе факт того, что предприниматель В.Л. Сосняков являлся представителем гражданина М.Н. Круглова на основании выданной ему доверенности и представителем других граждан, признанных нуждающимися в заготовке древесины для отопления жилых помещений, не свидетельствует о том, что отказ в заключении договора купли-продажи и (или) несвоевременное заключение такого договора нарушили права и законные интересы самого заявителя, незаконно возложили на него какие-либо обязанности. При этом сделки и действия, совершенные представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, влекут возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей у представляемого, а не у представителя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) Департамента не свидетельствуют о том, что они создали препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ предприниматель В.Л. Сосняков не представил в материалы дела доказательств того, что он был ограничен в возможности заключения договоров подряда с лицами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, а также в их исполнении в соответствии с условиями договоров. При этом в силу принципа относительности обязательства (невозможности создавать права и обязанности из договора для лица, не являющихся стороной договора) само по себе заключение заявителем такого рода договоров с лицами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, не могло создать у Департамента или иного лица, не являющегося стороной договоров подряда, каких-либо обязанностей по отношению к предпринимателю В.Л. Соснякову (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые действия (бездействие), касающиеся порядка и сроков предоставления лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не нарушили права и законные интересы предпринимателя В.Л. Соснякова, в связи с чем данные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными по заявлению предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 6 Закона Томской области от 09.08.2007 N 165- ОЗ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, заявитель (или его представитель) выбирает место заготовки древесины из перечня участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины гражданами для собственных нужд. Заявитель (или его представитель) вправе посетить место заготовки древесины. Затраты на посещение заявитель производит из собственных средств.
В течение 30 дней после выбора лесного участка для заготовки древесины с гражданином (или его представителем) заключается договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд. Объем выделяемой древесины определяется в соответствии с заявлением гражданина, поданным в установленном порядке в соответствии со статьей 5 настоящего Закона.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что мероприятия по заключению договора купли-продажи осуществляются после выбора заявителем (или его представителем) места заготовки древесины из перечня участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины гражданами для собственных нужд
Такой перечень и объемы заготовки гражданами древесины для собственных нужд утвержден распоряжением Департамента от 30.08.2018 N 984. Распоряжениями Департамента от 02.08.2019 N 0728, от 18.11.2019 N 1224 внесены изменения в ранее утвержденный перечень лесных участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в первоначальных обращениях от 30.09.2019, от 03.10.2019 предприниматель В.Л. Сосняков, действующий от имени и в интересах граждан, признанных нуждающимися в древесине, осуществил выбор участков лесных насаждений, не включенных в действовавший на момент обращения перечень лесных участков для заготовки древесины для собственных нужд, в связи с чем отказ Департамента в заключении договоров купли-продажи в отношении выбранных лесных участков являлся правомерным.
Акт выбора лесного участка, входящего в вышеупомянутый перечень, утвержденный Департаментом, представлен предпринимателем В.Л. Сосняковым 20 ноября 2019 года. В этой связи договоры купли-продажи с гражданами, представителем которых являлся В.Л, Сосняков, должны быть заключены Департаментом в течение 30 дней - до 21 декабря 2019 года (учитывая, что последний день срока приходится на выходной день). Договор купли-продажи с М.Н. Кругловым заключен Департаментом с нарушением установленного срока - 31.01.2020.
Вместе с тем, давая оценку факту нарушения 30-дневного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно было вызвано не незаконным бездействием Департамента по заключению договора, в частности того, что у Департамента имелась реальная возможность заключить данный договор в установленный срок.
Так, из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года предпринимателем В.Л. Сосняковым одновременно представлены акты о выборе лесного участка для заключения договоров купли-продажи в отношении 247 лиц, представителем которых являлся предприниматель.
Как указал Департамент, учитывая большое количество заявителей, одновременно представивших акты о выборе лесного участка, заключение договоров купли-продажи в установленный 30-дневный срок со всеми заявителями было объективно невозможно.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом утверждения Департамента опровергнуты были, как и не были представлены доказательства фактической возможности заключения Департаментом договоров купли-продажи лесных насаждений в законодательно установленный (месячный) срок со всеми лицами, перечисленными в приложении к актам, а также учитывая что, материалами дела не подтверждено, что несоблюдение Департаментом указанного 30-дневного срока нарушило права и законные интересы М.Н. Круглова, с которым договор купли-продажи лесных насаждений заключен в порядке очередности в январе 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о признании данных действий (бездействия) незаконными удовлетворению не подлежит.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный государственными органами и (или) его должностными лицами, подлежит возмещению, если одновременно установлены следующие обстоятельства: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан их размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Таким образом, согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует совокупность всех необходимых условий для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец связывая наличие убытков с длительным незаключением договора купли-продажи лесных насаждений с М.Н. Кругловым, что как он указывает, повлекло расторжение договора подряда от 01.06.2019 N 2406-К по инициативе М.Н. Круглова и несение им расходов, связанных с уплатой денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между незаключением договора купли-продажи лесных насаждений и расторжением договора подряда, заключенного с М.Н. Кругловым, Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение предпринимателем В.Л. Сосняковым обязательств, составляющих содержание договора подряда, в установленный срок. При этом, по условиям договора подряда от 01.06.2019 N 2406-К, обязательства предпринимателя перед заказчиком не ограничивались только лишь содействием в заключении договора купли-продажи, им также должны были быть выполнены действия фактического порядка по осуществлению заготовки древесины, нарезки хлыстов, колки дров и доставке их заказчику. Учитывая дату подачи истцом акта выбора участка лесных насаждений из установленного перечня (20.11.2019) и установленный Законом Томской области срок заключения договора (до 21.12.2019), отсутствуют основания полагать, что все указанные выше действия могли быть выполнены подрядчиком в срок, установленный договором подряда (до 31.12.2019).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали, основания полагать, что задержка в заключении договора купли-продажи лесных насаждений являлась непосредственной причиной расторжения договора подряда, и что в случае своевременного заключения договора иные обязательства подрядчика были бы выполнены надлежащим образом, а договор подряда не был бы расторгнут по инициативе заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что взысканные решением суда общей юрисдикции с предпринимателя В.Л. Соснякова суммы неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда представляют собой меру ответственности предпринимателя за нарушение прав потребителя. Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение истцом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Леонидовича Соснякова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
