Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3140/2020, А03-18046/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А03-18046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" (N 07АП-3140/2020 (2)) на решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 09.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18046/2019 (судья Лихторович С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-КЛАССИК" (656056, г. Барнаул, ул. Интернациональная, дом 25, офис 22, ИНН 2225186816,ОГРН 1172225043440) к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 203, квартира 136, ИНН 5401325990, ОГРН 1095401005490) о взыскании 378 568 руб. 66 коп., в том числе 346 674 руб. 60 коп. основного долга и 31 894 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 08.10.2019 по договору поставки N 1557 от 13.11.2018,
без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-КЛАССИК" (далее - ООО "ТОРГ-КЛАССИК") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") о взыскании 378 568 руб. 66 коп., в том числе 346 674 руб. 60 коп. основного долга и 31 894 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 08.10.2019 по договору поставки N 1557 от 13.11.2018.
Решением от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 09.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18046/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Конус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия и акт сверки расчетов ответчику не направлялись. Сумма подлежащая уплате по договору поставки была выплачена платежным поручением N 104747 от 23.07.2019.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.06.2020, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 20.07.2020 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле; истцу предложено представить пояснения по доводам апелляционной жалобы о фактической сумме подлежащем оплате в размере 338 823 руб. и ее выплате по платежному поручению. N 104747 от 23.07.2019, ответчику - представить платежное поручение N 104747 от 23.07.2019.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, пояснения не представили. Почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания, направленное в адрес истца было вручено 09.07.2020. Почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика возвращено в апелляционной суд с отметкой об "истечении срока хранения".
ООО "Конус" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края принято в виде резолютивной части 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 09.04.2020) Арбитражного суда по делу N А03-18046/2019
Апелляционная жалоба ООО "Конус" повторно подана 25.03.2020, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что апеллянт, действуя добросовестно, предпринял меры ранее по подаче апелляционной жалобы, а также, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятию.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 09.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18046/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО "ТОРГ-КЛАССИК" (поставщик) и ООО "Конус" (покупатель) заключен договор поставки N 1557, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товаросопроводительных документах на отгрузку товара и осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2, 1.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара по универсальному передаточному документу N ТН 00030653 от 21.06.2019 на сумму 395 894 руб. 25 коп.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 346 674 руб. 60 коп. На дату рассмотрения настоящего иска доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.
12.08.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 09.08.2019 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами (подписанным сторонами УПД) и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Доказательства оплаты задолженности, на которые ссылается заявитель жалобы, в суд апелляционной инстанции также не представлены. Определением от 30.06.2020 суд предложил ответчику представить платежное поручение N 104747 от 23.07.2019, указанное платежное поручение в материалы дела не поступило.
Оснований для изменения и отмены в части взыскания задолженности у суда не имеется.
Между тем, данная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 31 894 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 08.10.2019.
Расчет ответчиком также не оспорен, судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара и взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
В рассматриваемом случае в деле имеется претензия от 09.08.2019, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая ее направление ответчику 12.08.2019.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ООО "Конус" по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 203, кв. 136.
Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Конус" о рассмотрении дела согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, в сети "Интернет"; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Обратного подателем жалобы не доказано. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация.
При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Признание недействительным исполнительного листа по судебному решению действующим АПК РФ не предусмотрено.
Требование о защите чести и достоинстве, возмещение морального вреда, потерю времени, умаление чести и достоинства и деловой репутации в сумме 1 000 000 руб. не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку не рассматривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) можно причинить только гражданину. При этом, вопрос о причинении морального вреда физическому лицу относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 09.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
