Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-3119/2020, А27-30297/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А27-30297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (07АП-3119/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу N А27-30297/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 6) о признании незаконным постановления от 11.12.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Липовцевой О.Г. о взыскании исполнительского сбора N 42010/19/1204127,
заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 3 А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, г. Кемерово, пр. Советский, 30), общество с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1135476015102, ИНН 5405468580, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Липовцевой О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.12.2019 о взыскании исполнительского сбора N 42010/19/1204127.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Механик".
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, поскольку ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, ООО "СТК" были поданы заявления о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнения судебных актов.
В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Механик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СТК" о взыскании 6 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.
Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 31.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.
25.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030820490.
На основании заявления ООО "Механик" постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 133664/19/42010-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Постановление получено должником 03.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ООО "СТК".
03.12.2019 ООО "СТК" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2019 N 133664/19/42010-ИП в связи с обжалованием решения арбитражного суда от 31.07.2019 по делу N А27-11662/2019.
Постановлением от 04.12.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ООО "СТК" о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2019 N 133664/19/42010-ИП отказал.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 464 800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 11.12.2019 N 42010/19/1204127; исполнительский сбор определен в размере 451 711,39 рублей с учетом оплаты, произведенной должником до возбуждения исполнительного производства (186 980,11 рублей по платежным ордерам от 07.11.2019 N N685356, 684779, от 29.11.2019 N 356663)
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 незаконно, нарушает права и законные интересы, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 11.12.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законных прав и интересов ООО "СТК".
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанного Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 030820490 от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11662/2019 судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 133664/19/42010-ИП в отношении ООО "СТК", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление получено должником 03.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ООО "СТК".
В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 464 800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 11.12.2019 N 42010/19/1204127; исполнительский сбор определен в размере 451 711,39 рублей с учетом оплаты, произведенной должником до возбуждения исполнительного производства (186 980,11 руб. по платежным ордерам от 07.11.2019 N N685356, 684779, от 29.11.2019 N 356663).
Таким образом, частичное исполнение ООО "СТК" требований учтено судебным приставом-исполнителем.
Общество располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю обществом не представлено.
Обращение ООО "СТК" с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019.
Из материалов дела явствует, что все заявленные должником ходатайства были отклонены (постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-11662/2019, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А27-11662/2019).
Само по себе обращение должника с заявлениями не освобождает его от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом обращение взыскателя с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не влияет на обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.
В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. Иного заявителем в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
ООО "СТК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 05.03.2020 N 1130 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу N А27-30297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2020 N 1130.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка