Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3117/2020, А27-26329/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А27-26329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-3117/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26329/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерных исследований", г. Кемерово (ОГРН 1144205003623, ИНН 4205282716) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово, (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., 321 225 руб. пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных исследований" (далее - ООО "Институт инженерных исследований") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный") о взыскании задолженности в размере 3 250 000 рублей, 321 225 рублей пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу ООО "Институт инженерных исследований" взыскано 3 250 000 рублей долга, 220 350 рублей пени по состоянию на 23.01.2020, 39 540,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 509 890,96 рублей, с начислением неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности 3 250 000 рублей (или ее остаток), начиная с 24.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Разрез Трудармейский Южный", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что до настоящего времени в адрес ответчика не передана проектная документация. Истцом не выставлен счет-фактура, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило. Представленные истцом УПД не имеют отношения к спорному договору. В направленной истцом претензии не указан расчет пени, суммы и периоды задолженности.
ООО "Институт инженерных исследований", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N 04-18И от 15.03.2018 истец обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию и отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: "Строительство технологической 3 автодороги для объезда автодороги Котино-Тыхта и деревни Котино", провести инженерные изыскания, осуществить сопровождение и получение положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по договору согласована в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2018 истец также принял на себя обязательства выполнить на том же объекте дополнительные работы: горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых, получение разрешения на застройку; дополнительные изыскательские работы.
Стоимость работ по соглашению согласована в размере 1 994 767 рублей (пункт 3 соглашения).
В подтверждение факта выполнения работ по договору и соглашению к нему на общую сумму 6 994 767 рублей истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы N 20 от 23.08.2018, N 21 от 23.08.2018, N 36 от 18.12.2018, N 9 от 21.03.2019.
Универсально-передаточный документ N 20 от 23.08.2018 подписан со стороны ответчика без претензий и возражений. В подтверждение факта получения ответчиком остальных универсально-передаточных истец ссылается на письма исх.N 845 от 03.12.2018, исх.N 1025 от 14.05.2019, исх.N 1167 от 01.10.2019.
По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения в следующем порядке: 20 % аванса от суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора; оставшиеся 80% от суммы договора перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры.
С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 3 250 000 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1167 от 01.10.2019 (согласно почтовому идентификатору вручена ответчику 08.10.2019).
Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Не оспаривая факт получения от истца универсально-передаточных документов 14.05.2019, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи проектной документации, необоснованность оформления истцом универсально-передаточных документов, вместо актов сдачи-приёмки работ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.3 договора, при выполнении работы или этапа работы подрядчик передаёт заказчику: комплекты документации; акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию.
Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом работ по универсально-передаточным документам, не нарушающим условия договора и требований законодательства.
Так, на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД:
- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт;
- только передаточный акт.
При этом ФНС России в указанном Письме отметила, что форма универсального передаточного документа носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением от 26.12.2011 N 1137.
Вместе с тем, в настоящем деле факт оказания истцом спорных услуг подтвержден УПД N 20 от 23.08.2018, подписанным без возражения относительно формы сдачи работ, универсально-передаточными документами N 20 от 23.08.2018, N 21 от 23.08.2018, N 36 от 18.12.2018, N 9 от 21.03.2019.
С требованием оформить иные, помимо универсально-передаточных документов, документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчик не обращался.
Кроме того, оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от представления исполнителем иных документов, в связи с чем ссылка заявителя на непредставление исполнителем таких документов апелляционным судом не принимается.
Истцом в материалы дела представлено исходящее письмо исх.N 33 от 22.01.2020 в адрес ООО "Проммаш тест" о предоставлении информации относительно договора на проведение негосударственной экспертизы, выдаче оригинала положительного заключения заказчику по спорному объекту.
Согласно ответу ООО "Проммаш тест" на письмо истца, экспертной организацией подтверждено заключение договора с ООО "Разрез Трудармейский Южный" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "Строительство технологической автодороги для объезда автодороги Котино-Тыхта и деревни Котино", выдача заключения заказчику 20.01.2020 (регистрационный номер заключения 42-2-1-3-038292-2019 от 25.12.2019).
В соответствии с информацией, имеющейся в общем доступе на официальном сайте Единого государственного реестра заключений (http://egrz.ru/), ООО "Проммаш тест" 25.12.2019 произведена экспертиза выполненной ООО "Институт инженерных изысканий" проектной документации и результатов инженерных изысканий по заявлению заказчика ООО "Разрез Трудармейский Южный" по объекту "Строительство технологической автодороги для объезда автодороги "Котино-Тыхта" и деревни "Котино", получено положительное заключение, результаты зарегистрированы в реестре 27.12.2019.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него проектной документации, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика такой документации, являющейся результатом работ по договору.
Доказательств обратного ООО "Разрез Трудармейский Южный" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что фактически результат работ не передан заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 321 225 рублей за период с 23.01.2019 по 24.12.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего сумма подлежащей взысканию санкции составила 220 350 рублей за период с 12.06.2019 по 23.01.2019.
Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по оплате пени, поскольку к претензии не приложен расчет суммы пени, не указан период начисления пени, отклоняется судом как необоснованный.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Истцом при предъявлении искового заявления заявлены требования, как о взыскании суммы основного долга, так и пени.
01.10.2019 исх.N 1167 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности в размере 3 250 000 рублей. В претензии ответчику предлагалось погасить образовавшуюся сумму задолженности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
