Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3115/2020, А27-7573/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А27-7573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (N 07АП-3115/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу N А27-7573/2019 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808, г. Кемерово) о взыскании 666 625 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Дьяченко Е.С., предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности в размере 632 887 руб. 68 коп., в том числе:
- транспортный налог в размере 558 087 руб.,
- пени по транспортному налогу в размере 1 213 руб. 84 коп.,
- налог на имущество в размере 16 784 руб.,
- земельный налог в размере 56 554 руб.,
- пени по земельному налогу в размере 248 руб. 84 коп.
(с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяченко Е.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием о взыскании недоимки и пени по указанным налогам пропущен.
Налоговым органом необоснованно делается ссылка на статьи 46, 47 НК РФ в части принудительного взыскания налога и пеней, поскольку должен применяться порядок, установленный статьей 48 НК РФ.
В то же время налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания через суд налога и пеней, установленный статьей 48 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Дьяченко Е.С. перенесено на 23.06.2020 на 10 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Дьяченко Е.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
На основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2015 году имуществе (в том числе транспортных средств) и земельных участках налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 558 087 руб., земельный налог в сумме 56 554 руб., а также налог на имущество в сумме 16 784 руб.
В порядке, предусмотренном статьями 397, 409 НК РФ, в установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику 24.08.2017 направлено налоговое уведомление от 17.08.2017 N 46998458.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 1 462 руб. 68 коп., в том числе 1 213 руб. 84 коп. - пеня по транспортному налогу, 248 руб. 84 коп. - пеня по земельному налогу.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику 18.01.2018 направлено требование об уплате налога и пени N 45604 по состоянию на 18.12.2017 со сроком исполнения - до 06.02.2018.
В установленные сроки предпринимателем требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа на взыскание, в том числе спорных налогов и пени.
13.07.2018 судебный приказ был вынесен мировым судьей, но отменен 09.10.2018 в связи с поступившими от должника возражениями.
В последующем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге", пунктам 1, 4 статьи 397, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 статьи 399 НК РФ, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание налогов (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок производится взыскание с организации или индивидуального предпринимателя в предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ порядке.
Судом установлено, что на основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2015 году имуществе (в том числе транспортных средств) и земельных участках налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 558 087 руб., земельный налог в сумме 56 554 руб., а также налог на имущество в сумме 16 784 руб.
Налогоплательщику 24.08.2017 направлено налоговое уведомление от 17.08.2017 N 46998458.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 1 462 руб. 68 коп., в том числе 1 213 руб. 84 коп. - пеня по транспортному налогу, 248 руб. 84 коп. - пеня по земельному налогу.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику 18.01.2018 направлено требование об уплате налога и пени N 45604 по состоянию на 18.12.2017 со сроком исполнения - до 06.02.2018.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговое уведомление, требование не были оспорены налогоплательщиком в установленном законом порядке, судом недействительными не признавались.
За период с момента выставления налогового уведомления от 17.08.2017 N 46998458 и требования от 18.01.2018 N 45604 до рассмотрения настоящего дела ответчик правом на обжалование указанных документов в установленном законом порядке не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства
Согласно имеющейся у ИФНС России по г. Кемерово информации у ответчика отсутствуют открытые счета, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 24.01.2018 и от 23.10.2019, согласно которым за Дьяченко Е.С. числится 1 расчетный счет, закрытый 06.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Предприниматель в обоснование позиции по делу указывает, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога и пеней, установленный статьями 46, 47 НК РФ, а также установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок для направления инспекцией требования об уплате налога.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговым органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Инспекция правомерно направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 17.08.2017 N 46998458 с указанием, в том числе, сумм транспортного налога за 2015 год, срок уплаты которого установлен не позднее 01.12.2017.
Налоговое уведомление не было в установленный срок добровольно исполнено предпринимателем.
Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ выставила требование N 45604 по состоянию на 18.12.2017 со сроком уплаты до 06.02.2018. При этом сроки выставления такого требования, установленные указанной статьей, налоговым органом нарушены не были.
Далее налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания неуплаченных налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а именно, было сформировано и направлено в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ N 2а-983/2018-6 вынесен 13.07.2018, также в пределах сроков взыскания, установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Однако в связи с возражениями Дьяченко Е.С. относительно исполнения судебного приказа, 09.10.2018 мировым судом было принято определение об отмене судебного приказа.
Поскольку пунктом 1 статьи. 47 НК РФ предусмотрен двухгодичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (в настоящем случае это 06.02.2019), то срок на обращение в арбитражный суд нельзя считать пропущенным.
Инспекцией проведен ряд последовательных действий по взысканию с предпринимателя налогов и пени, предусмотренных налоговым законодательством (статьи 52, 70, 47 НК РФ).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, а также срока давности взыскания в судебном порядке недоимки за 2015 год.
В соответствии с частью 1 статьи 213, частями 1,2 статьи 27, статьей 28, пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Значительная часть взыскиваемых налогов (транспортный и земельный) начислены в отношении имущества, находящегося в собственности предпринимателя и используемого им в предпринимательской деятельности.
Доказательств использования рассматриваемых объектов налогообложения исключительно в личных (бытовых) целях, должником в материалы дела не предъявлено.
Тот факт, что в уведомлении от 17.08.2017 N 46998458 указано также имущество, предназначенное для использования в личных целях правового значения не имеет, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено формирование разных налоговых уведомлений исходя из назначения имущества налогоплательщика и проведения различных процедур взыскания.
Обоснованность позиции налогового органа подтверждается также тем, что арбитражным судом Кемеровской области уже было рассмотрено дело А27-8389/2019 о взыскании с Дьяченко Е.С. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу.
Кроме того, судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Дьяченко Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2017 в рамках дела N 33а-8906 уже была дана оценка его доводам о нарушении правил о подведомственности рассмотрения дел. Так апелляционным определением от 06.09.2017 по делу N 33а-8906 решение Центрального районного суда г. Кемерово об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Дьяченко Е.С. имущественных налогов было отменено именно в связи с нарушением налоговым органом правил о подведомственности при обращении в суд, доводы Дьяченко Е.С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему имущество (земельные участки) в предпринимательской деятельности, суд признал обоснованными, указав при этом, что в данной ситуации следует учитывать статус налогоплательщика и назначение принадлежащего ему имущества.
В данном определении суд пришел к выводу о том, что спор о взыскании суд налогов с предпринимателя относится к компетенции арбитражного суда.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
Следовательно, при наличии вышеизложенных обстоятельств в отношении этих же сторон спора налоговый орган вправе был обратиться с заявлением непосредственно в арбитражный суд без предварительного формального обращения в суд общей юрисдикцией до получения определения о прекращении производства по такому делу за 2015-2016 год по причине неподведомственности спора этому суду.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, с ИП Дьяченко Е.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года по делу N А27-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
