Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3107/2020, А27-18391/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А27-18391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (07АП-3107/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18391/2019, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г Москва, улица Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452, 653212, Кемеровская Область - Кузбасс обл, поселок Калачево, район Прокопьевский, улица Мира, дом 9 строение 16) о взыскании 62 711 руб. 45 коп.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42", с. Сосновка, Новокузнецкий район (ИНН 4220037324, ОГРН 1084217004178).
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 711 руб. 45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - ООО "ТК Регион 42").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования САО "ВСК" к ООО "Разрез Березовский" - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что документы, имеющиеся в материалах дела, содержат в себе всю необходимую информацию, которая подтверждает факт наступления события, в нем отражены виновные лица, по вине которых произошло событие и причиненный ущерб; ответчик своевременно был извещен о случившимся, что усматривается из акта; неверное оформление события имевшего место 17.05.2017 не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица, которым является ответчик по делу.
От ООО "Разрез "Березовский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что акт, представленный истцом не является актом расследования инцидента и не соответствует п.11.3.6. Правил страхования, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.
Также от ООО "Разрез "Березовский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 между ООО "ТК Регион42" (страхователь) и САО "ВСК" был заключен договор страхования специализированной техники N 16321B0Z00048, на условиях Правил страхования специализированной техники от 03.06.2014 (далее - "Правила Страхования").
Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль БЕЛАЗ 75131, VIN: Y3B75131KF0002623, государственный регистрационный знак 42КК3556 (2623).
Срок действия договора установлен с 20.09.2016 по 19.09.2017.
01.03.2015 между ООО "ТК Регион-42" (перевозчик) и ООО "Разрез "Березовский" (Заказчик) заключен договора об оказании услуг по перевозке грузов N 59/16, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке технологические грузы на основании заявки, оплачивает эти перевозки, а перевозчик организует осуществление перевозки этих грузов транспортными средствами на объектах, указанных ООО "Разрез "Березовский".
В соответствии с актом осмотра места происшествия, а также схемой места происшествия, составленным инженером по ОТ и ПБ ООО "ТК Регион-42" - Кравченко А.И., горным мастером ООО "Разрез "Березовский" - Кукушкиным В.О. и водителем карьерного самосвала БЕЛАЗ 75131 N 2623 - Щербаковым А.Н., 17.05.2017 во время погрузки с ковша экскаватора произошло падение куска породы, которая перекатившись через защитный козырек упала на передний капот карьерного самосвала Белаз 75131 N 2623. Актом было установлено, что виновным в данном происшествии является машинист экскаватора.
В связи с наступлением страхового события ООО "ТК Регион-42" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БЕЛАЗ 75131 N 2623составила 62 771 руб. 45 коп.
САО "ВСК" признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу потерпевшей стороны в размере 62 771 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 198089 от 19.10.2017.
Поскольку, по мнению САО "ВСК", повреждение застрахованного имущества произошло по вине машиниста экскаватора, при исполнении им служебных обязанностей, то именно ООО "Разрез " Березовский" обязано возместить САО "ВСК" сумму ущерба в размере 62 771 руб. 45 коп.
САО "ВСК" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, САО "ВСК" после направления ответчику претензии обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ООО "Разрез "Березовский" является опасным производственным объектом, что истцом не оспорено.
Более того, что в ООО "Разрез "Березовский" в 2016 утверждено Положение о порядке проведения технического расследования причин, инцидентов на опасных производственных объектов, поднадзорных федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО "Разрез Березовский" (разработано на основании "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом ФСЭТАН N 480 от 19.08.2011 (с изменениями по Приказу ФСЭТАН N 609 от 25.12.2014).
В соответствии с указанным положением, главный инженер незамедлительно по согласованию с генеральным директором разреза передает оперативное сообщение о происшедшем инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента оперативному дежурному Сибирского управления Ростехнадзора (п.9.).
Техническое расследование причин инцидента проводится специальной комиссией, возглавляемой председателем Службы или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин ОПО назначается приказом предприятия. По результатам расследования комиссия составляет акт технического расследования причин инцидента. Акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию причин инцидента.
Представленный истцом акт осмотра места происшествия ООО "ТК Регион 42" от 17.05.2017, правомерно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт осмотра был фактически составлен ООО "ТК Регион 42" в одностороннем порядке, поскольку в акте осмотра места происшествия имеется подпись работника ООО "Разрез Березовский", однако доказательства наличия у данного лица полномочий по участию в расследовании происшествия и подписанию каких-либо документов, связанных с расследованием происшествия, в материалы дела не представлены. Более того, в акте вообще не указан конкретный работник ООО "Разрез Березовский" - машинист экскаватора. При этом ООО "ТК Регион 42" не является организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект.
Иные доказательства, которые бы описывали аварию, устанавливали ее обстоятельства и свидетельствовали о наличии всех элементов убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.
При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из представленного акта, в аварии участвовали два транспортных средства, являющиеся источниками повышенной опасности.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что неверное оформление события имевшего место 17.05.2017 не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица, которым является ответчик по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом как обоснованно указано ответчиком в возражениях и подтверждается материалами дела, что в соответствии с правилами страхования истца (п.11.3.6, л.д.35 т.1), которые являются неотъемлемой частью договора установлено, что в случае повреждения имущества в результате аварии, страхователю необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или об отказе в возбуждении уголовного дела, акт органов технического надзора (Ростехнадзора), акт (заключение, справка) аварийно-спасательной службы.
То есть, истцу для проведения страховой выплаты не были представленные документы, установленные его правилами.
В этой связи ссылки на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
