Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3098/2020, А27-27064/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А27-27064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-3098/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27064/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, г. Калтан, ул. Горького, 38, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950) о взыскании 484 631,29 руб. по муниципальному контракту от 29.08.2017, 1 607 988,23 руб. штрафа.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании суммы 484 631 руб. 29 коп. по муниципальному контракту от 29.08.2017 года, 1 607 988 руб. 23 коп. штрафа.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома в Калтанском городском округе Кемеровской области. Корректировка.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования и объем к выполняемым работам определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.03.2018 заказчиком работы по контракту приняты без претензий и замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме.
Ссылаясь на результат выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 18.07.2019 N 475, в ходе которой было установлено отсутствие 90 метров стальных водопроводных труб, приемка которых отражена в пункте 38 акта приемки выполненных работ N 3 от 15.12.2017, истец направил ответчику претензию исх.N 111 от 28.11.2019 с требованием о возвращении стоимости фактически невыполненных работ в размере 484 631 руб. 29 коп., а также уплате штрафа за нарушение условий контракта.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ от 15.12.2017 N 3, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Факт последующей разборки технологического съезда и демонтаж труб по решению заказчика подтвержден свидетельскими показаниями Рудюка О.А. - заместителя главы Калтанского городского округа по строительству, а также протоколом технического совета по вопросам строительства, который не подписан со стороны заказчика, однако согласован ООО "Сибгеострой" - лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта "строительство защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома в Калтанском городском округе Кемеровской области. Корректировка".
Возврат подрядчиком установленных и оплаченных заказчиком труб подтвержден, в том числе пояснениями заместителя главы Калтанского городского округа по строительству О.А. Рудюка.
Принятие заказчиком последующего решения о разборе технологического съезда и демонтаже труб, что установлено контролирующим органом, не является основанием неоплаты фактически выполненного ответчиком объема работ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 484 631 руб. 29 коп. получены ответчиком от истца во исполнение муниципального контракта N 0139300001417000235_69714 от 29.08.2017 в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части невыполнения работ, оснований для взыскания начисленного истцом штрафа за нарушение этих обязательств также не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю.Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
