Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №07АП-3093/2020, А27-26692/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А27-26692/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (N 07АП-3093/2020(2)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26692/2019 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения N 903 от 26.07.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Зайков С.А., доверенность от 18.11.2020,
от заинтересованного лица: Кравченко А.С., доверенность от 08.04.2021.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-26692/2019, в размере 1 147 634 руб.
Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" взыскано 89 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением судом расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг. По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов, поскольку предприниматель документально подтвердил фактические понесенные им расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 1 147 634 руб.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Авексима Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 903 от 26.07.2019 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований).
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с понесенными затратами по настоящему делу общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены:
- договор на оказание юридической помощи N 280/2019 от 01.08.2019, заключенный между ООО "Авескима Сибирь" и НКО Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9;
- акт об оказании услуг N 133 от 13.07.2020;
- платежные поручения N 3878 от 02.08.2019 и N 3961 от 16.07.2020.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" взыскано 89 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела следует, что 01.08.2019, заключен договор на оказание юридической помощи N 280/2019 между ООО "Авескима Сибирь" (клиент) и НКО Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9 (коллегия), согласно которому клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в рамках налоговых правоотношений по акту налоговой проверки N 32318 от 19.03.2019, проведенной МИФНС N 9 по Кемеровской области, Решению N 903 от 26.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому МИФНС N 9 по Кемеровской области (п. 1.1.).
В соответствии с п. 4.1.1 договора гонорар коллегии исчисляется в виде почасовых ставок адвокатов (юристов) коллегии, которые различаются исходя из их квалификации и опыта. Для целей расчета и уплаты гонорара по настоящему договору устанавливаются следующие почасовые ставки адвокатов (юристов) коллегии: - сопредседатель коллегии (управляющий партнер) - 30 000 руб./час; - руководитель практики/направления - 25 000 руб./час; - адвокат (юрист) - 15 000 руб./час.
Согласно акту об оказании услуг N 133 от 13.07.2020 коллегией были оказаны услуги на общую сумму 1 147 634 руб., в том числе:
- рабочее совещание, обсуждение результатов камеральной налоговой проверки, а также перспектив оспаривания решения по ней, изучение документов (продолжительность 5 час., стоимость 125 000 руб.);
- подготовка апелляционной жалобы на решение ИФНС N 9 по Кемеровской области от 26.07.2019 N 903, изучение теста решения, акта налоговой проверки N 32318 от 19.03.2019 и возражений на него, дополнения к акту проверки от 27.06.2019, а также материалов судебной практики по вопросу отнесения в состав внереализационных расходов убытков от хищений, виновники которых не установлены (продолжительность 8, 4 час., стоимость 210 134 руб.);
- подготовка заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 по Кемеровской области от 26.07.2019 N 903 и ходатайства о его приостановлении; изучение материалов проверки, формирование комплекта документов, прилагаемых в суд, оформление описей и распечатка приложений (продолжительность 8 час., стоимость 200 000 руб.);
- подготовка к судебному заседанию 25.12.2019 (продолжительность 2 час., стоимость 30 000 руб.);
- участие в судебном заседании 25.12.2019 (продолжительность 0, 5 час., стоимость 7500 руб.);
- подготовка к судебному заседанию 03.02.2020 (продолжительность 2 час., стоимость 50 000 руб.);
- участие в судебном заседании 03.02.2020 (продолжительность 1 час., стоимость 25 000 руб.);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области (продолжительность 13, 5 час., стоимость 337 500 руб.);
- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства в 7 арбитражном апелляционном суде, сканирование документов и их отправка через систему электронной подачи "Мой Арбитр" (продолжительность 1 час, стоимость 25 000 руб.);
- подготовка к судебному заседанию 18.06.2020 (продолжительность 2 час., стоимость 50 000 руб.);
- участие в судебном заседании 18.06.2020 (продолжительность 0, 5 час., стоимость 12 500 руб.);
- подготовка к судебному заседанию 08.07.2020 (продолжительность 2 час., стоимость 50 000 руб.);
- участие в судебном заседании 08.07.2020 (продолжительность 1 час., стоимость 25 000 руб.).
Факт несения расходов обществом за оплату юридических услуг, подтверждается платежными поручениями N 3878 от 02.08.2019 и N 3961 от 16.07.2020.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, а также учитывая доводы ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных услуг, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, временные затраты, необходимые для оказания юридической помощи квалифицированным специалистом, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг (дублирование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в заявлении о признании решения антимонопольного органа в суд), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Суд первой инстанции правомерно установил, что следует расценивать в качестве обоснованных и разумных расходы общества на услуги представителя в следующих размерах:
- 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение N 903 от 26.07.2019, заявления о признании его недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер;
- 7 500 руб. - участие в судебном заседании 25.12.2019;
- 18 500 руб. - участие в судебном заседании 03.02.2020;
- 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- 500 руб. - подготовка ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы;
- 12 500 руб. - участие в судебном заседании 18.06.2020;
- 25 000 руб. - участие в судебном заседании 08.07.2020.
Таким образом, разумными расходами общества являются расходы на 89 000 руб.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
При этом, суд первой инстанции, снижая размер заявленной суммы судебных расходов, в частности обоснованно исходил из следующего: содержание апелляционной жалобы на оспариваемое решение и заявления о признании недействительным решения инспекции N 903 от 26.07.2019 практически идентично, следовательно, ее подготовка не потребовала от представителя заявителя существенных временных и трудовых затрат по его составлению и дополнительному изучению материалов; подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер суд оценивает их стоимость в размере 3 000 руб., поскольку его содержание носит стандартный характер таких заявлений; суд учел, что реальная продолжительность судебного заседания от 03.02.2020 составила 26 мин. 27 сек., а не 1 час, как указано в акте об оказании услуг, в связи с чем, в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 18 500 руб.; отзыв на апелляционную жалобу инспекции был подготовлен адвокатом, ранее учувствовавшим в суде по настоящему делу, следовательно, ему не нужно было повторно изучать ранее изложенные позиции сторон и выводы суда.
Судом первой инстанции разумность судебных издержек проверена, а также учтена сложность дела, количество подготовленных документов и временные затраты, обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов частично.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме N 82, Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка