Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3092/2021, А27-23098/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А27-23098/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (N 07АП-3092/2021) на решение от 26.01.2021, принятое в виде резолютивной части, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23098/2020 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (650903, г. Кемерово, ул. 1-я Радужная, 20, ОГРН 1134205011588, ИНН 4205266979) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 203, ОГРН 1185476017627, ИНН 5402041616) о взыскании 480 000 руб. пени по договору оказания услуг от 29.11.2019 МТ0000146 за период с 05.03.2020 по 27.10.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" о взыскании 480 000 руб. пени по договору оказания услуг от 29.11.2019 МТ0000146 за период с 05.03.2020 по 27.10.2020.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, уменьшить сумму неустойки за период с 05.03.2020 по 27.10.2020.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; деятельность должника входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; кредитором не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.
Кроме того, ответчик заявил о повороте исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство окончено 12.03.2021 в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ответчика.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "Строймеханизация" (исполнителем) и ООО "Сибирская транспортная компания" (заказчиком) заключен договор оказания услуг МТ0000146, по условиям которого исполнитель обязуется своим автотранспортом оказать услуги по перевозке, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается сторонами в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 2.3 договора услуги оплачиваются в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет счет на оказываемые услуги. Заказчик осуществляет предоплату 100% за оказываемые услуги. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет-фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу (Форма 4П).
Дополнительными соглашениями от 29.11.2019 NN 1, 2 к договору стороны согласовали вид и стоимость оказываемых услуг, порядок их оплаты - предоплата 50% по выезду трала на погрузку, 50% до 15.01.2020.
Исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 430 000 руб.
Заказчик частично оплатил оказанные ему услуги в размере 950 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу N А27-12800/2020 в пользу исполнителя взыскана задолженность заказчика в размере 480 000 руб.
Указанная задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства 27.10.2020.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия с требованием оплатить долг, а в случае несвоевременной оплаты - пени, начисленные на основании пункта 2.4 договора от 29.11.2019 МТ0000146.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Следуя тексту претензии, направленной почтой 27.03.2020, истец со ссылкой на пункт 2.4 договора указал на возможность взыскания пени.
Отсутствие в претензии суммы и расчета пени за определенный период не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели в пункте 2.4 ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от суммы общей задолженности.
Истцом начислены пени за период с 05.03.2020 по 27.10.2020 в размере 480 000 руб.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к числу таких отраслей.
Согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной налоговой службы ответчику в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также ряд иных мер поддержки.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального законаN 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не начисляется.
По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 05.03.2020 по 05.04.2020 составит 76 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В заявлении о повороте исполнения решения суда ответчик указывает, что 10.03.2021 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, 22.03.2021 оно окончено в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ответчика 12.03.2021.
Между тем, доказательств приведения в исполнение решения по настоящему делу, окончания исполнительного производства и списания денежных средств с расчетного счета ответчик не представил.
По номеру, указанному в заявлении, исполнительное производство в общедоступных источниках не найдено.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 07.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23098/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 76 800 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета 10 584 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" в доход федерального бюджета 2 016 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" 2 520 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 403 200 рублей неустойки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
