Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3084/2020, А27-9987/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А27-9987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (N 07АП-3084/2020) на решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9987/2019 (судья Федотов А.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 12, этаж 2, ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
В судебном заседании участвуют:
от истца: Рычков В.Л. по доверенности от 31.01.2020
от ответчика: Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее АО "СибПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири", ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3485.18.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Спорные пункты договора изложены в следующей редакции: Пункт 9.2.1. Договора изложить в следующей редакции: "Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом."; Пункт 9.2.2. Договора изложить в следующей редакции: "Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Сотая - 2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1)."; Пункт 9.2.3. Договора изложить в следующей редакции: "Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1) до РУ - 6 кВ ПС Толевая."; Пункт 9.5. Технических условий Приложения N 1 к Договору принять в следующей редакции: "Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая и проектируемой ПС 110/6 кВ."; Пункт 6 Технических условий - Приложения N 1 к Договору изложить в следующей редакции: "Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая, максимальная мощность 5355 кВ. II точка присоединения: проектируемая ЛЭП 6 кВ от проектируемой ПС 110/6 кВ от проектируемой отпайки ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ-Сотая-2, максимальная мощность 5355 кВ."; Пункт 8 Технических условий - Приложения N 1 к Договору изложить в следующей редакции: "Резервный источник питания: ПС 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ."; Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2017 года N 776 и составляет: 192 032 954,74 руб. (Сто девяносто два миллиона тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 74 коп.), в том числе НДС 20 % - 32 005 492,46 руб. (Тридцать два миллиона пять тысяч четыреста девяносто два рубля 46 копеек).".
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов истец ссылается, что судом первой инстанции не выяснены и не исследованы должным образом обстоятельства, в результате чего суд пришел к неверному выводу, что истцом заявка на технологическое присоединение была подана в порядке пункта 41 правил N 861, который не подлежит применению при рассмотрении данного спора, в том числе в указанной в решении редакции, не подлежащей применению, так как предметом спора являются разногласия, возникшие у сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; выводы суда об отсутствии технической возможности технологического присоединения, противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и судом не мотивированны; так как заявка, соответствующая действующему законодательству, с содержанием необходимых сведений пункта 9 правил N 861 и критериев, указанных в пункте 28 Правил N 861, в отсутствие возражений ответчика последним уже рассмотрена и им признана соответствующей, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению только возникшие у сторон разногласия при заключении договора; не дана оценка на отсутствие возможности у истца влиять на включение тех или иных мероприятий в инвестиционную программу ответчика, куда последний обязан был включить мероприятия ПС "Толевая", расходы ответчика по строительству новой ПС 110 кВ и новой ЛЭП не могут возлагаться на истца и подлежат исключению из размера оплаты по договору; в силу закона расходы ответчика, связанные с развитием существующей инфраструктуры не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии; судом не принято во внимание решение N А27-3243/2019, имеющее преюдициальное и правовое значение для данного дела; необоснованно сделан вывод, что договор заключается с целью технологического присоединения по индивидуальному проекту, так как предполагает под собой иную процедуру и особенностей, в договоре такого условия нет; неправильно применен пункт 28 Правил N 861, так как до рассмотрения спора и в суде ответчиком никогда не заявлялось об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта истца по причинам несоблюдения критериев, указанных в п.п. "б", "в" пункта 28 данных правил; пояснения представителя Ростехнадзора противоречат имеющимся в деле доказательствам, схемы энергоснабжения являются доказательством наличия двух резервных источников питания для всех потребителей, что исключает превышение количества часов отключений, доводы о невозможности включения в договор предложенного истцом варианта носят предположительный характер о допустимом числе часов отключения потребителей; выводы суда об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения по 2-ой категории надежности являются немотивированными и противоречат материалам дела; утверждение ответчика о невозможности принятия варианта истца, основаны на том, что ПС "Толевая" является однотрансформаторной подстанцией, в то время как ни один нормативно-правовой акт не содержит такого понятия и описания электротехнического сооружения, при этом ответчик не опроверг возможности установки второго трансформатора; представленные ответчиком расчеты и данные о потребителях ничем не подтверждены, источником питания их является другая подстанция; предлагаемая ответчиком редакция спорных пунктов договора не обоснована, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства наличия технической возможности технологического присоединения с предлагаемого истцом технического решения (схемы фидера 6-4-П и фидера 6-2-С, акт технического присоединения электрооборудования ВЛ 110 кВ "Ново-Кемеровская ТЭЦ - Межухинская с отпайкой на ПС "Толевая", схемы опор, официальные данные об имеющейся свободной мощности ПС "Толевая" и имеющейся технической возможности установки второго трансформатора, решение по делу N А27-3243/2019, разъяснения филиала АО "СО ЕЭС" Кемеровского РДУ, заявка на технологическое присоединение, спорный договор, которым судом не дана оценка, в том числе законности и обоснованности редакции договора, предлагаемого ответчиком, равно как и фактическим обстоятельствам, предшествующим передаче спора на рассмотрение суда.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв ответчика, выслушав высказанную позицию явившихся участников процесса (представителей истцов), учитывая возникшие в ходе судебного заседания у суда вопросы, в целях его более полного и всестороннего исследования материалов дела, с предложением сторонам представить дополнительные письменные пояснения, в том числе с обоснованием с технической стороны возможности технологического присоединения по заявке общества со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
После отложения в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с обоснованием наличия всех критериев, указанных в пункте 28 Правил N 861, подтверждающихся доказательствами, представленными в дело, что в свою очередь свидетельствует о наличии технической возможности выполнения мероприятий, указанных в предлагаемой истцом редакции договора; заявлено ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы для разъяснения следующих вопросов, требующих специальных познаний:
- Имеется ли техническая возможность увеличения максимальной мощности ранее присоединенных принадлежащих Истцу энергопринимающих устройств (ЗРУ 6 кВ) и изменения категории надежности их энергоснабжения на вторую, при условии выполнения всех мероприятий, указанных в предлагаемой Истцом редакции договора?
- Мероприятия, содержащиеся в чьей редакции договора (Истца или Ответчика), при условии обязательного соблюдения критерия, указанного в абзаце а) пункта 28 Правил технологического присоединения (утверждённых Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004) являются менее затратными и технически более рациональными в рассматриваемой ситуации?
От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с возражениями по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал направленное в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, не видит целесообразности проведения по делу экспертизы.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.
При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Так, перед экспертами истец ставит вопрос о наличии технической возможности увеличения максимальной мощности, а равно о затратности предложенных сторонами мероприятий по технологическому присоединению, тогда как ответы эксперта на указанные вопросы не повлекут безусловного вывода о правомерности позиции какой-либо из сторон без оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств того, каким образом даже при наличии технической возможности увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств это повлияет на нарушение прав иных пользователей, какие последствия такого увеличения будут возникать.
В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу электротехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Из дела следует, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии и в силу статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектами естественной монополии как хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) услуг в условиях естественной монополии.
Истец и ответчик включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Кемеровской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, данные предприятия являются сетевыми организациями и в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
Истец и ответчик последовательно соединены между собой, при этом к истцу непосредственно присоединены энергопринимающие устройства получателей электроэнергии.
На основании Договора аренды электросетевого имущества N 36-А/2016 от 15 августа 2016 года в законное владение и пользование АО "СибПСК" было передано ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая, кадастровый номер объекта: 42:24:0101026:1351, расположенное по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 4 (долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области).
В связи с необходимостью изменения категории надежности и увеличения максимальной мощности принадлежащего АО "СибПСК" на праве аренды ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Толевая, АО "СибПСК" в ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" была подана заявка на технологическое присоединение от 17.08.2018 года ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая, кадастровый номер объекта: 42:24:0101026:1351, расположенного по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 4 со следующими характеристиками:
- 1 точка присоединения основная (существующая) - 1035 кВт (общая с учетом существующей 5355 кВт);
- 2 точка присоединения (создаваемая, резервная) - 5355 кВт;
- категория надежности - 2;
- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ;
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1 т. Основная - 4320 кВт.
Данная Заявка АО "СибПСК" получена и принята ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго- РЭС" 17.08.2018 года, ей присвоен номер N 11000402465.
02 ноября 2018 года в адрес АО "СибПСК" поступил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без даты N 20.4200.3485.18.
Рассмотрев прилагаемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3485.18 письмом от 16 ноября 2018 года АО "СибПСК" сообщил ПАО "МРСК Сибири", что Договор заключается в связи с необходимостью изменения категории надежности (с III категории на II категорию) и увеличения максимальной мощности принадлежащего АО "СибПСК" на праве аренды ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая, кадастровый номер объекта: 42:24:0101026:1351, расположенного по адресу: г. Кемерово, проезд Западный, 4 со следующими характеристиками: 1 точка присоединения основная (существующая) - 1035 кВт (общая с учетом существующей 5355 кВт); 2 точка присоединения (создаваемая, резервная) - 5355 кВт.
В соответствии Правилами технологического присоединения, в технических условиях для заявителей должны быть указаны: обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии.
Согласно выданных технических условий N 8000360798 (раздел 9), ПАО "МРСК Сибири" определила подлежащие выполнению сетевой организацией мероприятия, включая:
- 9.2.1. Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом;
- 9.2.2. Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от В Л 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Сотая - 2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1);
9.2.3. Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1) до РУ - 6 кВ ПС Толевая.
Однако, по мнению истца, включение указанных мероприятий, при изменении категории надежности и увеличении максимальной мощности в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, имеющих технологическое присоединение к существующей ПС 110/6 Толевая, является необоснованным, и, как следствие, является необоснованным и произведенный расчет стоимости выполнения указанных мероприятий в размере 179 592 906 руб. 06 коп. (сто семьдесят девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шесть рублей 06 копеек), в том числе НДС 18%.
В связи с чем, Договор без даты, полученный АО "СибПСК" 02 ноября 2018 года, N 20.4200.3485.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, был подписан АО "СибПСК" с протоколом разногласий от 16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года возвращен в ПАО "МРСК Сибири", в котором АО "СибПСК" было предложено реализовать изменение категории надежности и увеличение максимальной мощности на принадлежащем АО "СибПСК" ЗРУ - 6 кВ, используя уже существующую схему энергоснабжения от ПС 110/6 кВ Толевая и, соответственно, предложено заменить вышеуказанные мероприятия по строительству (пункты 9.2.1 - 9.2.3 Технических условий) на реконструкцию ПС 110/6 кВ Толевая, в частности:
Пункт 9.2.1. Договора изложить в следующей редакции: "Реконструкция ПС 110/6 кВ Толевая с установкой второго силового трансформатора мощностью не менее 6,3 MBA.".
Пункт 9.2.2. Договора изложить в следующей редакции: "Реконструкция ВЛ-110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Мозжухинская с организацией шлейфового захода на ПС 110/6 кВ Толевая.
Пункт 9.2.3. Договора исключить. И, соответственно, предложено произвести перерасчет стоимости мероприятий по технологическому присоединению.
Рассмотрев возражения Заявителя и направленный протокол разногласий от 16 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил протокол согласования разногласий, которым ПАО "МРСК Сибири" не приняли предоставленный протокол разногласий от 16 ноября 2018 года, подписав его с протоколом согласования, полностью настаивая на редакции договора.
21 декабря 2018 года АО "СибПСК" вновь в адрес ПАО "МРСК Сибири" был направлен Протокол урегулирования разногласий от 19 декабря 2018 года, с обоснованием неправомерности спорных пунктов договора и требованием к приведению их в соответствие с Правилами N 861.
04 февраля 2019 года от ПАО "МРСК Сибири" поступил протокол согласования разногласий N 2, которым ПАО "МРСК Сибири" не приняло предоставленный протокол урегулирования разногласий от 19 декабря 2018 года, подписав его с протоколом согласования разногласий N 2, полностью настаивая на редакции договора.
Ссылаясь на положения подпункта Б пункта 25 Правил технологического присоединения N 861 о том, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, 08 февраля 2019 года в адрес ПАО "МРСК Сибири" вновь была направлена претензия с требованием предоставить подтверждение того, что именно строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA, со строительством отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Сотая - 2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (пункты ТУ 9.2.1-9.2.3.) является более обоснованной и оптимальной (технологически и экономически) схемой технологического присоединения, чем мероприятия по Реконструкции существующей ПС 110/6 кВ Толевая с установкой второго силового трансформатора мощностью не менее 6,3 MBA.
12 марта 2019 года в адрес АО "СибПСК" поступил ответ ПАО "МРСК Сибири" на претензию, в котором ПАО "МРСК Сибири" настаивает на подписании Договора и прилагаемых Технических условий в предложенной ПАО "МРСК Сибири" редакции, при этом указывает стоимость технологического присоединения до 192 032 954,74.
Указанные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ПАО "МРСК Сибири" настаивает на заключении Договора на условиях, противоречащих требованиям действующего законодательства РФ, послужили основанием обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без даты N 20.4200.3485.18, указывая, что при заключении спорного Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без даты N 20.4200.3485.18 у Сторон возникли разногласия по следующим пунктам: Пункт 3.1. Договора; - Пункт 3.2. Договора; Пункт 6 Технических условий - Приложения N 1 к Договору; Пункт 8 Технических условий - Приложения N 1 к Договору; Пункт 9.2.1 Технических условий - Приложения N 1 к Договору; Пункт 9.2.2 Технических условий - Приложения N 1 к Договору; Пункт 9.2.3 Технических условий - Приложения N 1 к Договору; Пункт 9.5 Технических условий - Приложения N 1 к Договору.
Истец просит принять спорные пункты договора 9.2.1-9.2.3 в следующей редакции:
Пункт 9.2.1: Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом;
Пункт 9.2.2: Реконструкция В Л-110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Мозжухинская с организацией шлейфового захода на ПС 110/6 кВ Толевая.
Пункт 9.2.3. Договора исключить.
Пункт 9.5. по тексту Технических условий - Приложения N 1 к Договору отсутствует. Предложен Ответчиком ко внесению в Договор протоколом согласования разногласий: пункт 9.5 Технических условий Приложения N 1 к Договору принять в следующей редакции: "Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая."
Пункт 6 Технических условий - Приложения N 1 к Договору в части указания точек присоединения изложить в следующей редакции: "I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая к наружным контактам проходных изоляторов 6 кВ, максимальная мощность 5355 кВ.
II точка присоединения: место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 2Т реконструированной ПС Толевая к наружным контактам проходных изоляторов 6 кВ, максимальная мощность 5355 кВ."
Пункт 8 Технических условий - Приложения N 1 к Договору изложить в следующей редакции: "Резервный источник питания: ПС 110 кВ Мозжухинская".
Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2018 года N 779 и составляет: 12 166 рублей, кроме того НДС по ставке 20% - 2 433,20 рублей. Всего с НДС цена Договора составляет: 14 599,20 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 20 копеек.).".
Опровергая исковые требования, ответчик сослался на то, что максимальная мощность конечных потребителей не увеличилась, либо информация об увеличении максимальной мощности конечными потребителями отсутствует. Истцом также не принимались решения о строительстве собственных трансформаторных подстанций и распределительных электрических сетей питающих потребителей в этом районе, вследствие недостаточности на головных центрах электроснабжения ПС 110/6 Толевая максимального уровня напряжения для целей технологического присоединения потребителей. В производственных программах ответчика рост нагрузок в центрах электроснабжения и в электрических сетях, принадлежащих ответчику, в связи с присоединением новых энергопринимающих устройств не зафиксирован. В поданной истцом заявке на увеличение мощности и изменении категории электроснабжения не указано сведений, подтверждающих увеличение максимальной мощности по сравнению с актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ответчика, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих превышение размера максимальной мощности исключает необходимость технологического присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а истцом не представлены документы, подтверждающие присоединение новых энергопринимающих устройств на границах балансовой принадлежности, установленной ранее заключенными между истцом и ответчиком договорами. Даже если истцом и были построены новые объекты, то они были построены в рамках собственного электросетевого хозяйства, а не в силу в силу необходимости исполнения изменившихся задач. Таким образом, истцом не подтверждено безусловное увеличение максимальной мощности в точках передачи электроэнергии.
Ответчик при рассмотрении дела настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований и изложении спорных пунктов договора в редакции, первоначально изложенной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3485.18, а именно:
Пункт 9.2.1. Договора изложить в следующей редакции:
"Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом" Пункт 9.2.2. Договора изложить в следующей редакции: "Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Сотая - 2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1);" Пункт 9.2.3. Договора изложить в следующей редакции: "Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1) до РУ - 6 кВ ПС Толевая."
Пункт 9.5. по тексту Технических условий - Приложения N 1 к Договору отсутствует. Предложен Ответчиком ко внесению в Договор протоколом согласования разногласий.
Добавить в Приложение N 1 к Договору пункт 9.5 следующего содержания: "Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая и проектируемой ПС 110/6 кВ."
Пункт 6 Технических условий - Приложения N 1 к Договору: Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:
I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая, максимальная мощность 5355 кВ.
II точка присоединения: проектируемая ЛЭП 6 кВ от проектируемой ПС 110/6 кВ от проектируемой отпайки ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ-Сотая-2, максимальная мощность 5355 кВ.
Пункт 8 Технических условий - Приложения N 1 к Договору: Резервный источник питания: ПС 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ.
Пункт 3.1 Договора: "Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 года N 776 и составляет: 152 197 378 руб. 02 коп. (Сто пятьдесят два миллиона сто девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь руб. 02 коп.), кроме того НДС по ставке 18% - 27 395 528 руб. 04 коп. (Двадцать семь миллионов триста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 04 коп.). Всего с НДС цена Договора составляет: 179 592 906 руб. 06 коп. (сто семьдесят девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шесть руб. 06 коп.). Размер ставки подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Протоколом согласования разногласий, пункт 3.1 Договора был изменен и предложен в новой редакции:
"Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2018 года N 779 и составляет: 192 032 954,74 руб. (Сто девяносто два миллиона тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 74 коп.), в том числе НДС 20% - 32 005 492 руб. 46 коп. (Тридцать два миллиона пять тысяч четыреста девяносто два рубля 46 копеек).".
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности редакции, предложенной ответчиком ввиду отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения истца по 2-ой категории.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе такое существенное условие как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил).
Статья 424 ГК РФ предусматривает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям подлежит государственному регулированию и устанавливается посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения статьи 20 Закона об электроэнергетике предусматривают в качестве одного из принципов государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики обеспечение доступности электрической энергии для потребителей.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Разделом II Правил технологического присоединения определен порядок заключения и выполнения договора.
В силу пункта 12.1 Правил N 861 к указанным лицам отнесены юридические лица или индивидуальные предприниматели, направившие заявки в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.
В силу пункта 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения является:
а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;
б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Пунктом 29 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
В соответствии с пунктом 41 Правил N 861 (в редакции на момент подачи заявки) сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при согласовании условий договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки истца при определении величины присоединенной максимальной мощности истца.
Согласно п. 1 Правил N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, величина максимальной мощности определяется исходя из технических характеристик энергопринимающего оборудования потребителей.
Пунктом 13 (1) Правил N 861 предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Правил технологического присоединения включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.
Проанализировав указанные положения законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе существующую схему электроснабжения потребителя от ПС Толевая, которая предусматривает подачу электроэнергии от головного центра электроснабжения ВЛ 110 кВ Новокемеровская ТЭЦ - Сотая 2 от ПС 110/6 "Толевая" (принадлежит ответчику) по стороне высокого напряжения с отходящими фидерами 6 кВ., истцу в свою очередь по стороне СН2 принадлежат ЗРУ 6 кВ, питающие потребителей, тогда как истцом и ответчиком, как смежными сетевыми организациями, подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с определенными параметрами присоединенной мощности, на основании данных актов в заключенном указанными лицами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии также указаны все точки приема электроэнергии с указанием величин присоединенной мощности, в то время как каких-либо заявок потребителей об увеличении в период действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом мощности присоединенных энергопринимающих устройств не переоформлялись, следовательно, максимальная мощность конечных потребителей не увеличилась, либо информация об увеличении максимальной мощности конечными потребителями отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции, указывая на непредставление доказательств включения в инвестиционную программу ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства ПС "Толевая", пришел к выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения, при том, что иных доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
В пункте 31 Правил технологического присоединения определено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.
Для подтверждения обоснованности выбранного ответчиком способа технологического присоединения к участию в деле судом было привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), которое представило пояснения относительно технической возможности осуществления технологического присоединения по варианту истца и его правильности с точки зрения соблюдения технических норм и требований выбранного ответчиком способа технологического присоединения.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям Ростехнадзора в результате осмотра предоставленной филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" и АО "Сибирская промышленная сетевая Компания" технической документации по технологическому подключению подстанции "Толевая" 110/6 кВ в части строительства или реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, по критериям, приведенным в пункте 28 Правил, Управление пришло к заключению об отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителя по 2-й категории надежности электроснабжения согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204.
Реконструкция одноцепной воздушной линии в двухцепную, приведет к продолжительным отключениям энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к подстанции "Толевая" 110/6 кВ. Также отсутствует информация о техническом состоянии опор воздушной линии 110 кВ, состояния их фундаментов, срок эксплуатации с 1967 г. Устройство шлейфового ввода с воздушной линии 110 кВ на подстанцию "Толевая" приведет к снижению надежности потребителей подключенных от ВЛ 110 кВ и нарушению требований п. 5.28 Методических рекомендаций по проектированию развития энергосистем СО 153-34.20.118-2003 (в настоящее время к ВЛ 110 кВ от Ново-Кемеровской ТЭЦ до ПС Юргинская уже подключено четыре подстанции по схеме "мостик", допускается не более трех). Вышеуказанное не удовлетворяет критериям подпункта "а" пункта 28 Правил.
Оба из предлагаемых варианта, влекут за собой реконструкцию или расширение (сооружение новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, что не удовлетворяет критериям подпункта "в" пункта 28 Правил и дополнительно указывает на отсутствие технической возможности технологического присоединения.
Кроме того, согласно представленных суду письменных пояснений Ростехнадзора относительно продолжительности отключения потребителей в случае реконструкции отпайки на ПС Толевая 110/6 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ-Мозжухинская, указано о необходимости отключения всех потребителей ПС Толевая 110/6 кВ на период реконструкции.
Согласно п. 1.2.17. - 1.2.21. Правил N 861 все потребители электрической энергии условно разделяют на три категории надежности, в зависимости от того, насколько надежным должно быть энергоснабжение потребителя с учетом всех возможных факторов.
Для I и II категорий надежности электроснабжения допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для III категории надежности, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа (но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения) (п. 31. (6) Правил недискриминационного доступа N 861).
Потребители третьей категории получают питание от одного источника питания. Перерыв в электроснабжении потребителей данной категории, как правило, не более суток - на время выполнения аварийно-восстановительных работ и не более 72 часов в год.
Рассматривая вопрос о допустимом ограничении перерыва электроснабжения свыше 72 часов, то такой перерыв электроснабжения возможен с разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору только для потребителей третьей категории. Правовым основанием в данном случае является ч. 7 п. 31.6. Правил недискриминационного доступа N 861, в которой указано, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Для потребителей первой и второй категории условия о превышении максимально установленного перерыва электроснабжения, в том числе с разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Правила N 861 не содержат.
Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ N 442 В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;
б) нарушение потребителем своих обязательств, в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;
г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;
д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;
ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;
з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.
Ограничение режима потребления электроэнергии в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению действующим законодательством не предусмотрены.
Продолжительность отключения связана с тем, что действующая схема электроснабжения не предусматривает второго источника питания ПС Толевая филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово отсутствует техническая возможность обеспечить электроснабжение потребителей на период реконструкции.
Таким образом, представитель третьего лица Ростехнадзор пояснил, что поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается возможность отключения уже подключенного потребителя, в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения, такое отключение является невозможным.
Тогда как по варианту осуществления технологического присоединения, предложенного филиалом ПАО "МРСК Сибири", ограничение потребления не требуется, что подтверждено выданными филиалом ПАО "МРСК Сибири" проектом технических условий, как неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, из которых видно, что указанная однотрансформаторная ПС будет запитана не от ВЛ 110 кВ НовоКемеровская ТЭЦ - Мозжухинская с отпайкой на ПС Толевая., а питание потребителей ПС 110 кВ Сотая будет осуществляться по ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ - Сотая-1 и ограничение потребителей не потребуется.
В связи с чем позиция истца в рассматриваемом случае относительно того, что предложенный им вариант является технически обоснованным и менее затратным признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, идущей вразрез с правами иных потребителей.
В связи с чем судом при рассмотрении дела обоснованно учтена позиция Ростехнадзора об отсутствии технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а", "в" пункта 28 Правил N 861.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Ростехнадзора противоречат документам, представленным в материалы дела, не нашли своего подтверждения. Представляя в дело свои пояснения и заключение, Ростехнадзор в материалы дела предоставил Акт технического освидетельствования электрооборудования ПС 110/6 кВ "Толевая" Городского РЭС; Акт технического освидетельствования электрооборудовании ВЛ 110 кВ НовоКемеровская ТЭЦ - Мозжухинская с отпайкой па ПС Толевая", из которых следует, что 21.09.2016 было проведено техническое освидетельствование электрооборудования ПС 110/6 кВ "Толевая". Срок эксплуатации продлен до 2021 с оценкой технического состояния: соответствует НТД (акт от 21.09.2016); 15.05.2019 отношении ВЛ ПО кВ НовоКемеровская ТЭЦ - Мозжухинская с отпайкой на ПС Толевая" было проведено её техническое освидетельствование. Срок эксплуатации продлен до 2024 года с оценкой технического состояния: соответствует НТД (акт от 15.05.2019). Указанные объекты соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
При этом, Ростехнадзор также представил пояснения, что схема электроснабжения потребителей ПСТолевая 110/6 кВ от ПС Мозжухинская на период реконструкции ВЛ 110 кВ повлечет нарушение качества электрической энергии потребителей ПС" Мозжухинская" ниже допустимого уровня напряжения и невозможность обеспечения электроустановок средствами релейной защиты.
Временная схема электроснабжения по фидерам 6 кВ Ф 6-2-С и 6-18-МП была отклонена по двум причинам: расчётное значение напряжения на шинах 6 кВ ПС Толевая - менее 5 кВ (нарушение требований ГОСТ 32144-2013); не соблюдается требование по чувствительности защит реклоузера С11-1 ф.б-18-Т-ТК. По схеме временного электроснабжения (отключение Т-1-6,3 на ПС 110 кВ Толевая) фидера 6-2-С и 6-4-П ПС 110 кВ Толевая питаются от фидера 6-18-МК ПС ПО кВ Мозжухинская через секционирующий пункт (далее - СП) R1. Для согласования уставок (параметров настройки) релейных защит ф. 6-18-НК и СП, а также исходя из тока нагрузки в указанном режиме, на максимальной токовой защите (далее - МТЗ) выполнена уставка 248 А. Уставка выбрана в соответствии с правилами выбора уставок, принятыми в электроэнергетике. При выбранной величине уставки коэффициент чувствительности МТЗ СП R1 для КЗ па ф. 6-2-С равен 1,26. Коэффициент чувствительности МТЗ СП R1 для КЗ на ф. 6-4-П равен 1,35.
Согласно правил выбора уставок, указанные коэффициенты должны быть не менее 1,5. То есть чувствительность МТЗ к КЗ на фидерах 6-2-С и 6-4-П понижена, что может привести к се отказу (не срабатыванию) при питании нагрузок ПС 110 кB Толевая по схеме временного электроснабжения. Защита может отказать при КЗ на любом из фидеров, что приведет к значительному повреждению провода и оборудования фидеров 6-2-С и 6-4-П.
Обеспечить в полном объеме временное электроснабжение ООО "Кузбасский скарабей" от автономного источника питания, предоставляемого филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", не представляется возможным, так как мощность имеющихся в распоряжении филиала ДГУ не превышает 300 кВт, а нагрузка ООО "Кузбасский скарабей" достигает 2000 кВт.
Ростехнадзор считает, что устройство шлейфового ввода на ПС Толевая приведёт к увеличению объёма оборудования, подключенного к транзитной ЛЭП, это и ещё одна цепь в сторону ПС Толевая, сама ПС. При этом, так как делительная защита установлена на ПС 110 кВ Мозжухинская, то при возникновении повреждения на участке ЛЭП от НКТЭЦ до ПС Толевая, от ПС Толевая до ПС Мозжухинская, а также на самой ПС Толевая, будет происходить работа делительной защиты на ПС Мозжухинская с кратковременным (на период работы автоматики) обесточенном потребителей. Данная схема менее надёжна по отношению к схеме питания ПС Толевая от двух разных линий.
Реконструкция отпайки ВЛ ПО кВ НовоКемеровская ТЭЦ Мозжухинская и ПС Толевая ПО/6 кВ, приведет к нарушению 5.28. Методических рекомендаций по проектированию развития энергосистем СО 153-34.20.118-2003 (количество присоединяемых промежуточных подстанций должно быть не более трех, в настоящее время к ВЛ 110 кВ от НКТЭЦ до ПС Юргинская подключено четыре ПС по схеме мостик).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не опроверг выводы Ростехнадзора.
Оснований для переоценки указанных фактов суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание подтверждение уполномоченным органом отсутствия технической возможности по установленным законодательно критериям, а равно нарушения п. 5.28 Методических рекомендаций по проектированию развития энергосистем СО 153-34.20.118-2003, что не может свидетельствовать о правомерности варианта присоединения, предложенного истцом.
На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толкования норм действующего законодательства о технологическом присоединении и определенного правового статуса участников данных правоотношений, необходимость технологического присоединения в предложенном истцом варианте отсутствует, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения мероприятий, направленных на увеличение максимальной мощности, являющихся одним из этапов процедуры технологического присоединения, установленной п. 41 Правил об осуществлении технологического присоединения N 861.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов суда в рамках дела А27-3243/2019 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" к УФАС Кемеровской области о снижении назначенного административного наказания по делу N 585/03-АДМ-2018 об административном правонарушении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что в рамках указанного дела установлено нарушение сроков направления Проекта договора об осуществлении технологического присоединения, выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу А27-3243/2019 не содержат, кроме того, АО "СибПСК" не было привлечено к участию в деле.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, плата за технологическое присоединение представляет собой компенсацию расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Позиция истца о том, что затраты на мероприятия по данному технологическому присоединению должны быть заложены ответчиком в тариф на услуги по передаче электроэнергии, в виде включения этих мероприятий в инвестиционную программу ответчика, необоснованна, принимая во внимание, что истец и ответчик, являясь сетевыми организациями, имеют одинаковые источники финансирования - тариф на услуги по передаче электрической энергии и оплата за технологическое присоединение; ПАО "МРСК Сибири" как электросетевая организация не может предусмотреть в своей инвестиционной программе увеличение мощностей по спорному объекту электросетевого хозяйства, расходы на реконструкцию ВЛ 110 кВ и ПС Толевая не включены в тариф ПАО "МРСК Сибири", утвержденный на 2019 и 2020 года, иного из дела не следует, ссылка апеллянта на возможность такого включения не подтверждена фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, в силу пункта 5 Правил Утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977, к инвестиционным проектам, указанным в абзацах втором и третьем пункта 5, не относятся инвестиционные проекты, предусматривающие строительство линий электропередачи и (или) подстанций, указанных соответственно в абзацах втором и третьем настоящего пункта, выполнение которого предусмотрено в качестве обязательства сетевой организации договором об осуществлении технологического присоединения, предусматривающим технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации к электрическим сетям иной сетевой организации.
Таким образом, источником финансирования мероприятий по технологическому присоединению может выступать плата за технологическое присоединение, а не иные источники финансирования.
В противном случае бремя несения затрат на технологическое присоединение потребителя будет необоснованно возложено на всех потребителей.
В рассматриваемом случае индивидуальный проект не утверждался, вопрос об индивидуальном проекте сторонами не ставился, соответствующие выводы суда не нашли своего подтверждения, вместе с тем не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
