Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №07АП-3081/2020, А03-6888/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А03-6888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (N 07АП-3081/2020(2)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6888/2019 (судья Прохоров В.Н.) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ОГРН 1152208001604, ИНН 2263027912, 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Молодежная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 46-А, корпус 2, офис 1) о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. пени, встречному исковому заявлению о взыскании 806 893 руб. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КайРос"
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Циликина К.Л. по доверенности от 26.04.2020, паспорт;
от ответчика: Мурадян А.А. по доверенности N 2 от 22.09.2020, удостоверение (в режиме веб-конференции);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (далее - ООО "Аполло Групп") с исковым заявлением о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. пени.
ООО "Аполло Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "СтройАрт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 806 893 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 759 900,74 руб. убытков и 46 992,26 руб. неустойки.
Определением суда от 17.12.2019 требования ООО "Аполло Групп" к ООО "СтройАрт" объединены в одно производство с делом N А03-6888/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КайРос" (далее - ООО "КайРос").
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Аполло Групп" в пользу ООО "СтройАрт" взыскано 733 689,34 руб. задолженности, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 06.05.2019, 17 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пени в общей сумме, не превышающей 231 912 руб., с 07.05.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. С ООО "СтройАрт" в пользу ООО "Аполло Групп" взыскано 5 088,24 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 18.03.2019, 191,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Аполло Групп" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 220 000 рублей.
Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.
ООО "Аполло Групп" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма является завышенной. Уровень квалификации представителя Циликиной К.Л. не подтвержден. Судебные заседания являлись непродолжительными. Полагает разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.
ООО "СтройАрт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 40/1 об оказании юридических услуг от 15.04.2019, акт об оказании услуг от 03.07.2020, счет на оплату N 30 от 03.07.2020, платежное поручение N 1 от 27.07.2020 на сумму 220 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.
Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края не может применяться к заявителю, так как Циликина К.Л. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. Наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.
Само по себе обоснование заявителем ссылкой на данное решение разумности понесенных расходов фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у представителя статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Алтайского края.
Довод апеллянта о том, что изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы заявителя, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "СтройАрт" разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.
Ссылка апеллянта на непродолжительность судебного заседания также не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания. Длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "Аполло Групп" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО "СтройАрт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Аполло Групп" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
При этом указание апеллянта на фальсификацию доказательств в рамках иного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1062 от 03.12.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка