Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3081/2020, А03-6888/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А03-6888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (N 07АП-3081/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6888/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ОГРН 1152208001604, ИНН 2263027912, 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Молодежная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 46-А, корпус 2, офис 1) о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. пени, встречному исковому заявлению о взыскании 806 893 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КайРос".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Циликина К.Л., доверенность от 26.04.2020,
от ответчика: Мурадян А.А., доверенность от 22.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (далее - ООО "Аполло Групп") с исковым заявлением о взыскании 733 389,34 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. пени.
ООО "Аполло Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "СтройАрт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 806 893 руб. задолженности по договору подряда N 09-1/18сп от 26.09.2018, в том числе 759 900,74 руб. убытков и 46 992,26 руб. неустойки.
Определением суда от 17.12.2019 требования ООО "Аполло Групп" к ООО "СтройАрт" объединены в одно производство с делом N А03-6888/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КайРос" (далее - ООО "КайРос").
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Аполло Групп" в пользу ООО "СтройАрт" взыскано 733 689,34 руб. задолженности, в том числе 712 828,96 руб. основного долга и 20 860,38 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 06.05.2019, 17 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пени в общей сумме не превышающей 231 912 руб., с 07.05.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. С ООО "СтройАрт" в пользу ООО "Аполло Групп" взыскано 5 088,24 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 18.03.2019, 191,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Аполло Групп" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аполло Групп" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "СтройАрт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "СтройАрт" (подрядчик) и ООО "Аполло Групп" (заказчик) заключен договор подряда N 09-1/18сп, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: "Объект оптово-розничной и розничной торговли по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 63", согласно приложению N 1 (Локальная смета N 1), приложению N 2 (Локальная смета N 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2018 цена договора согласована в сумме 2 527 723,82 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки работ.
Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.
Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2018 срок выполнения работ: Начало - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Окончание - не позднее 15 января 2019 года.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору.
Пунктом 3.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2018 на сумму 214 197,42 руб.; N 2 от 15.10.2018 на сумму 515 702,48 руб.; N 3 от 26.11.2018 на сумму 159 034,50 руб.; N 4 от 26.11.2018 на сумму 538 174,40 руб.; N 5 от 24.12.2018 на сумму 611 218,76 руб.; N 6 от 24.12.2018 на сумму 171 712,42 руб.
Претензия подрядчика исх. N 415/1 от 15.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, врученная заказчику 18.04.2019, оставлена без удовлетворения.
Согласно договору генерального подряда N 17-07 от 17.07.2018, заключенному между заказчиком и третьим лицом ООО "КайРос", заказчик, выступая генеральным подрядчиком, обязался выполнить строительство объекта оптово-розничной и розничной торговли по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 63 и окончить работы в августе 2019 года.
На основании претензии ООО "КайРос" о возмещении убытков, вызванных внесением арендных платежей за землю в связи с необходимостью сдвинуть окончание работ с августа 2019 года на 9 недель по причине наличия задержки при строительстве, заказчик платежным поручением N 799 от 28.06.2019 перечислил в адрес ООО "КайРос" 806 893 руб. в качестве возмещения убытков за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.
Полагая, что у подрядчика имеется задолженность по возмещению убытков в сумме 759 900,74 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.01.2019 по 06.05.2019 начисленной на весь объем работы в сумме 46 992,26 руб., заказчик предъявил подрядчику требование об оплате.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройАрт" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 9.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика или Подрядчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, письмом исх. N 18а от 15.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполнены работ N 7 от 04.02.2019 на сумму 72 704,40 руб., N 8 от 13.03.2019 на сумму 26 768,08 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат с предложением проведения совместного осмотра и приемки выполненных работ 20.03.2019 в 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 52).
Письмом исх. N 19в от 15.03.2019 подрядчик расторг договор на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обязанности заказчиком по отчистке котлована от снега, металлоконструкций и не предоставлением грунта, необходимого для выполнения обратной засыпки котлована (том 1 л.д. 50-51).
Оба письма были направлены в одном отправлении и вручены заказчику 18.03.2019 (том 1 л.д. 53-54).
В силу положений пункта 3.3.12 договора содержание и уборка строительной площадки являлась обязанностью подрядчика, возражений относительно готовности строительной площадки (наличия в котловане металлоконструкций) при начале работ (до 01.10.2018) подрядчик не заявлял.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что производство работ осуществлялось и в зимний период, уборка территории и снега, являлась обязанностью подрядчика. Следовательно, указанные основания не могли служить основаниями для расторжения договора.
Кроме того, из представленных доказательств, следует, что заказчиком в нарушение пункта 3.1.3 договора не предоставлены подрядчику надлежащие материалы для выполнения работ, а именно грунт для осуществления обратной засыпки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик правомерно 18.03.2019 расторг договор в связи с непредставлением заказчиком материалов на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что после расторжения договора работы по обратной засыпке грунта, иные работы не выполнялись и заказчику не предъявлялись.
Заказчик явку представителя для приемки выполненных работ не обеспечил, подписанные акты о приемке выполненных работ на сумму 99 472,48 руб. не возвратил, мотивированных возражений по указанным актам не предъявил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).
Заявляя требование о взыскании убытков, общество, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица по выполнению работ с недостатками.
Как следует из материалов дела, на основании претензии ООО "КайРос" о возмещении убытков, вызванных внесением арендных платежей за землю в связи с необходимостью сдвинуть окончание работ с августа 2019 года на 9 недель по причине наличия задержки при строительстве, заказчик платежным поручением N 799 от 28.06.2019 перечислил в адрес ООО "КайРос" 806 893 руб. в качестве возмещения убытков за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.
По мнению заказчика, данные убытки были вызваны фактом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по установке анкерных групп, которые ранее были приняты подрядчиком (выявлено смещение) и несвоевременным окончанием работ (позднее 15.01.2019).
Согласно представленной в материалы дела переписки, протоколу совещания N 1 от 13.02.2019 (том 2 л.д. 36) и материалам геодезической съемки, претензии по смещению анкерных групп у заказчика возникли в феврале 2019 года и были устранены, что подтверждено контрольной съемкой от 01.03.2019.
В материалы дела не предоставлено доказательств того, что нарушение подрядчиком срока окончания работ в феврале и марте 2019 года привело к убыткам в виде арендных платежей за март и апрель 2019 года при сроке окончания строительства, согласно условиям договора с третьим лицом в августе 2019 года.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 759 900,74 руб. убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик допускал просрочку в оплате выполненных работ.
Подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 30.10.2018 по 06.05.2019 в размере 20 860,38 руб.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик допустил просрочку в сроке окончания работ.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.01.2019 по 06.05.2019 в размере 46 992,26 руб.
Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает объем фактически исполненных обязательств и факт расторжения договора.
При исчислении неустойки с учетом объема фактически исполненных обязательств и факта расторжения договора, размер неустойки за период с 16.01.2019 по 18.03.2019 начисленной на сумму 317 683,84 руб. составил 5 088,24 руб.
В силу положений пункта 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
