Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №07АП-3080/2020, А27-19033/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А27-19033/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фроловой Н.Н. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев ходатайство Рагимова Зени Магамеда оглы о наложении обеспечительных мер, в рамках апелляционной жалобы Рагимова Зени Магамеда оглы (N 07АП-3080/2020(1)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Астанов Султан Умуд оглы, (20 сентября 1965 года рождения, уроженец города Кафан, Армянской ССР, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с Рагимовым Зени Магамедом оглы, рп. Аскиз, Республика Хакасия и применении последствий ее недействительности
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А),
УСТАНОВИЛ:
определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-19033/2018 заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 22.02.2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2017, заключенный между Астановым Султаном Умуд оглы, город Междуреченск, Кемеровская область и Рагимовым Зени Магамедом оглы, рп. Аскиз, Республика Хакасия.
Применены последствия недействительности сделки. Обязать Рагимовым Зени Магамедом оглы, рп. Аскиз, Республика Хакасия возвратить в конкурсную массу Астанова Султана Умуда оглы, город Междуреченск, Кемеровская область:
- земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,1 км на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0044, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 680 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,7 км на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0041, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 918804 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 50 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 163196 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 10 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи.
С Рагимова Зени Магамеда оглы, рп. Аскиз, Республика Хакасия в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Рагимов Зени Магамед оглы обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Рагимова Зени Магамеда оглы о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия в рамках процедуры банкротства должника, по реализации земельных участков:
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,1 км на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0044, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 680 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1082000 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 1,7 км на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0041, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 918804 кв. м. расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 50 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи;
- земельный участок, кадастровый номер 19:05:030803:0040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 163196 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 10 м на юг от 15 км отм. а/д Аскиз-Вершина Теи.
В обоснование ходатайства Рагимова Зени Магамеда оглы указывает на то, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника, Астанова Султана Умуд оглы решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 введена процедура банкротства - реализация имущества, в том числе имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 22.02.2017, пять земельных участков сельскохозяйственного назначения, включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации, следовательно, указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав третьих лиц, добросовестных приобретателей.
Рассмотрев ходатайства Рагимова Зени Магамеда оглы о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих
оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, из сведений, размещенных в ЕФРСБ, не следует, что финансовым управляющим должника размещено извещение о проведении торгов по реализации спорных земельных участков.
Таким образом, оснований для запрета финансовому управляющему совершать действия в рамках процедуры банкротства должника, по реализации спорных земельных участков, не имеется.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина апеллянтом уплачена только в размере 2 000 руб., то подлежит взысканию с Рагимова Зени Магамеда оглы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Рагимова Зени Магамеда оглы о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника Кобзарева Валерия Петровича.
Взыскать с Рагимова Зени Магамеда оглы государственную пошлину расходы за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка