Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3067/2020, А45-29595/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-29595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3067/2020) индивидуального предпринимателя Шлегель Антона Федоровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-29595/2019 (судья Булахова Е.И)
по иску индивидуального предпринимателя Шлегель Антона Федоровича (ОГРНИП 314554317400031, ИНН 550316575730)
к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 317547600134788, ИНН 540445301636)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шлегель Антон Федорович обратился к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Юрию Анатольевичу с иском о взыскании 250 173 руб. убытков.
Требования мотивированы поставкой ответчиком некачественных чернил, использование которых повлекло поломку используемого истцом в коммерческой деятельности оборудования, а также иные незапланированные расходы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись решением, Шлегель А.Ф. в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не принято во внимание, что поставщику в досудебном порядке направлялось требование о замене банки чернил с истекшим сроком годности; использование чернил с истекшим сроком годности допущено только после того, как покупатель получил заверение от поставщика о том, что негативные последствия не наступят; таким образом, ответчик сознательно ввел Шлегель А.Ф. в заблуждение с целью избежать дополнительных расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества и возмещением расходов; судом не дана оценка Акту N 19-03-001 оценки технического состояния (экспертизы) оборудования, в соответствии с которым причиной выхода из строя печатающей головы SN E40ZE10413, установленной на синем цвете, стало использование альтернативных чернил "CHIM1GRAF ENERGY V2", либо брак в изготовлении партии синих чернил "CHIMIGRAF ENERGY V2" BATCH N 1984669 от 28.09.2017.
Добрачев Юрий Анатольевич в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ИП Шлегель А.Ф. (покупатель) заказал у ИП Добрачева Ю.А. (поставщик) УФ чернила CHIMIJET ENERGY V2 - черных, желтых, синих и красных цветов по 1 литру, по цене 3700 руб. за один литр, на общую сумму 14 800 руб.
Выставленный поставщиком счет N 728 от 22.11.2018 оплачен покупателем 22.11.2018.
По транспортной накладной N 649 от 22.11.2018 в адрес покупателя поступили чернила, которые получены последним 24.11.2018.
05.12.2018 Шлегель А.Ф. обнаружил, что срок годности синих чернил истек (на упаковке указано "использовать до 28.09.2018").
В этот же день по электронной почте Шлегель А.Ф. известил Добрачева Ю.А. об указанном обстоятельстве и предложил заменить данные УФ чернила на качественную продукцию.
07.12.2018 по электронной почте Добрачев Ю.А. сообщил, что производитель сертификат всегда предоставлял, что срок годности у чернил по факту больше года. Всего 3 месяца просрочки для УФ чернил это не просрочка, если экосольвент - это эмульсия частички пигмента в растворители, которые от просрока оседают и коксуются в гранулы забивающие 1,5пкл дюзы на DX-6, то УФ чернила таким не страдают, т.к. полимеризуются только после засвета УФ-ом, де факто уф чернила и 2 года свойств не теряют, в связи с чем производитель присылает официальные письма с пролонгированием срока годности, когда отгружает партии на грани срока, но если клиент принципиален и не открывал банку можно и поменять, но за счет клиента, так как производитель гарантирует качество. Не надо сравнивать сольвентные и уф чернила, они совершенно разные свойства имеют, поэтому на сольвентниках и интерьерниках обязательны парковки, например, герметичные, или ванночки парковочные, а на УФ даже парковок нет.
С учетом данного ответа Шлегель А.Ф. 14.02.2019 заправил принтер синими чернилами с истекшим сроком годности.
15.02.2019 принтер mimaki ujv 160 вышел из строя.
Шлегель А.Ф. своими силами пытался устранить неисправность путем промывки детали называемой "печатная голова Toshiba ce4" и перестановки местами черной и синей печатных голов.
В результате из строя вышли две "печатные головы Toshiba ce4" принтера. Полагая, что причина поломки в приобретенных к Добрачева Ю.А. УФ чернилах с истекшим сроком годности, Шлегель А.Ф. немедленно известил об этом поставщика.
18.02.2019 Шлегель А.Ф. заказал новые УФ чернила синего цвета и раствор для прочистки общей стоимостью 7250 руб. 22.02.2019 чернила и промывочная жидкость были доставлены.
Работа принтера mimaki ujv 160 с неработающей печатной головой Toshiba ce4 была приостановлена в целях исключения еще большей порчи второй печатной головы.
25.02.2019 Шлегель А.Ф. направил в адрес Добрачева Ю.А. официальное письмо - претензию N 2 с требованием возмещения понесенных затрат.
06.03.2019 Добрачев Ю.А. ответил отказом, ссылаясь, что из двух ранее выданных рекомендаций (использование чернил с истекшим сроком годности либо замена) второй вариант был приоритетнее, так как использование просроченных чернил на высокотехнологичном печатном оборудовании подвергает угрозе выхода из строя данного оборудования, и в данном случае снимает ответственность продавца за последствия использования подобных чернил и причиненного в результате этого ущерба.
25.02.2019 Щлегель А.Ф. заказал у другого поставщика "печатную голову" и необходимые запчасти на общую сумму 168 055 рублей.
20.03.2019 неисправность принтера устранена.
Указывая на то, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции, ему причинен ущерб в сумме 250 173 руб., из которых: 3700 руб. - стоимость некачественных чернил, 4100 руб. - стоимость новых чернил, 3150 рублей - стоимость промывочной жидкости, 70 460 руб. - упущенная выгода в момент простоя принтера (8500 руб. - затраты на рекламную компанию с целью привлечения новых клиентов, 12 400 руб. - годовая стоимость услуг Дубль-Гис, приходящихся на период вынужденного простоя; 49 560 руб. - стоимость отмененных в связи с поломкой принтера заказов), 161 501 руб. 70 коп. - оплата новой взамен испорченной "печатной головы", 3957 руб. - дополнительные запчасти к "печатной голове" (3467 руб. - субтанк, 490 руб. - шлейф головочный), 2504 руб. 70 коп. - доставка чернил и "печатной головы", 800 руб. - стоимость услуг банка - подготовка документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начав использование УФ чернил с просроченным сроком годности истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий. Суд принял как обоснованный довод ответчика о том, что он должен был убедиться в поставке некачественного товара, для чего получить от истца банку с УФ чернилами. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции - УФ чернил по транспортной накладной N 649 от 22.11.2018, наличие причинной связи между данной поставкой и расходами истца в сумме 250 173 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отклоняются доводы истца, суд также указал, что стоимости некачественных чернил в размере 3700 руб., стоимость новых чернил в размере 4100 руб., стоимость промывочной жидкости в размере 3150 руб., а также 70 460 руб. упущенной выгоды за период простоя принтера также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку приобретены для устранения поломки "печатающей головы", в условиях отсутствия причинной связи между действиями ответчика по поставке просроченного товара и поломкой детали.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.
Вместе с тем по смыслу изложенных норм права при поставке товара с истекшим сроком годности, при условии, что поставка такого товара прямо не согласована сторонами, действует презумпция, что товар не является качественным.
Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Как правильно указывает истец, следует из материалов дела, Шлегель А.Ф. своевременно до начала использования чернил с истекшим сроком годности, предупредил поставщика об обнаруженном факте поставки товара с истекшим сроком годности.
При этом именно ИП Добрачев Ю.А., занимающийся на профессиональной основе продажей УФ чернил, также продавцом спорного товара, письменно заверил покупателя о возможности использования чернил с истекшим сроком годности без каких-либо негативных для потребителя последствий. Кроме того, в письме 07.12.2018 Добрачев Ю.А., указав на возможность замены товара с истекшим сроком годности выставил непредусмотренное законодательством дополнительное требование о платной замене некачественного товара.
Таким образом последующее письмо Добрачева Ю.А. с позицией о том, что использование просроченных чернил на высокотехнологичном печатном оборудовании подвергает угрозе выхода из строя данного оборудования, и в данном случае снимает ответственность продавца за последствия использования подобных чернил и причиненного в результате этого ущерба, противоречит собственному предыдущему поведению, свидетельствует о недобросовестной позиции стороны ответчика.
С учетом изложенного не соответствует обстоятельствам спора вывод суда о том, что начав использование УФ чернил с просроченным сроком годности истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий. Как было указано ранее, у Шлегеля А.Ф., являющегося в данных отношениях потребителем, отсутствовали основания не доверять рекомендациям профессионального поставщика УФ чернил о возможности использования без каких-либо негативных для себя последствий товара с истекшим сроком годности.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Истец предъявил к взысканию с ответчика 250 173 руб. убытков, из которых: 3700 руб. - стоимость некачественных чернил, 4100 руб. - стоимость новых чернил, 3150 рублей - стоимость промывочной жидкости, 70 460 руб. - упущенная выгода в момент простоя принтера (8500 руб. - затраты на рекламную компанию с целью привлечения новых клиентов, 12 400 руб. - годовая стоимость услуг Дубль-Гис, приходящихся на период вынужденного простоя; 49 560 руб. - стоимость отмененных в связи с поломкой принтера заказов), 161 501 руб. 70 коп. - оплата новой взамен испорченной "печатной головы", 3957 руб. - дополнительные запчасти к "печатной голове" (3467 руб. - субтанк, 490 руб. - шлейф головочный), 2504 руб. 70 коп. - доставка чернил и "печатной головы", 800 руб. - стоимость услуг банка - подготовка документов. Все включенные в состав 250 173 руб. убытков суммы подтверждены документально приложенными к исковому заявлению доказательствами. Подробно позиция по каждой сумме указана в пояснениях истца от 09.06.2020.
Из указанной суммы апелляционный суд полагает необходимым исключить 8500 руб. - затраты на рекламную компанию с целью привлечения новых клиентов, 12 400 руб. - годовая стоимость услуг Дубль-Гис, приходящихся на период вынужденного простоя, 800 руб. - стоимость услуг банка - подготовка документов, в общей сумме 21 700 руб. как расходы истца не связанные с поставкой ответчиком некачественного товара. Так, 8500 руб. - затраты на рекламную компанию с целью привлечения новых клиентов, 12 400 руб. - годовая стоимость услуг Дубль-Гис, приходящихся на период вынужденного простоя, были истцом запланированы и понесены независимо от наличия с ответчиком отношений по поставке УФ чернил. Кроме того, указанные затраты направлены на привлечение новых клиентов, 49 560 руб. - стоимость отмененных в связи с поломкой принтера заказов которых истцом и предъявлена в рамках настоящего дела.
Стоимость услуг банка 800 руб. оплачена истцом по банковскому ордеру N 511828 от 17.04.2019 в качестве комиссии за подготовку выписок, справок и иных документов на бумажном носителе для дальнейшей отправки по адресу клиента. Вместе с тем, приложенные к исковому заявлению документы, загруженные посредством системы "Мой арбитр" составлены в виде электронных образов (не сканированы с бумажного носителя). Документы на бумажных носителях, заверенные банком, не представлены в дело.
В остальной части 228 473 руб. 40 коп. требования истца документально подтверждены, непосредственно связаны с нарушением поставщиком своих обязательств.
Доказательства того, что истец для устранения поломки принтера и восстановления положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Из материалов дела также следует, что Шлегель А.Ф. приглашал Добрачева Ю.А. для установления причин поломки оборудования, ответчик уклонился.
Кроме того, истец представил АКТ N 19-03-001 оценки технического состояния (экспертизы) оборудования, которым зафиксировано следующее: по результатам внешнего осмотра обнаружено, что Заказчиком используются неоригинальные чернила, поставляемые в бутылках весом 1 кг. На этикетке указана маркировка "CHIMIGRAF ENERGY V2", срок годности до 28.09.2018 г. Видимых физических повреждений на плоттере и его элементах не обнаружено.; в ходе детального анализа выявленных дефектов выполнены следующие процедуры: ? демонтирована печатающая голова на синем канале; ? из демонтированной печатающей головы удалены остатки чернил, печатающая голова промыта промывочной УФ-жидкостью "CHIMIGRAF UVFLUSH OL"; ? промыт чернильный тракт синего цвета; ? поменяны местами печатающие головы на синем и черном цветах: проблемная синяя печатающая голова установлена на место заведомо исправной черной печатающей головы, а заведомо исправная черная - на место проблемной синей. ? в чернильный тракт синего цвета заправлены чернила "CHIMIGRAF ENERGY V2" из другой партии, со свежим сроком годности. Причиной выхода из строя оборудования истца стало использование поставленных ответчиком чернил с истекшим сроком годности.
Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Процессуальная позиция ответчика, являющегося профессионалом в области торговли УФ чернил, в ходе длительного судебного разбирательства была направлена не на установление причин поломки оборудования, а на оспаривание представленных истцом доказательств, в связи с чем не является добросовестной.
С учетом изложенного ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил основания для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара.
Основания для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам причин выхода из строя составной части печатающего устройства - гибридного УФ-плоттера Mimaki UJV 160 серийный номер G902A299, апелляционный суд не усматривает, поскольку с таким ходатайством обратился истец, который подтвердил свои требования относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор с ООО "Юристы НСК" от 16.04.2019 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги полного сопровождения доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 на сумму 60 000 руб.
Признавая понесенные истцом расходы на представителя в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными в полном объеме, апелляционный суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, участия в четырех судебных заседаниях.
Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части у суда отсутствуют.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 228 473 руб. 40 коп. убытков, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-29595/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 228 473 руб. 40 коп. убытков отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрачева Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шлегель Антона Федоровича 228 473 руб. 40 коп. убытков, 7308 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2739 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 54 795 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего - 293 317 руб. 61 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу N А45-29595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлегель Антона Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
