Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №07АП-306/2021, А27-20109/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А27-20109/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-306/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 08.12.2020) по делу N А27-20109/2020 (судья Камышова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бижур Делимон" (115114, город Москва, улица Дербеневская, дом 1, строение 1, подъезд 21 этаж 2 комната 8, ИНН 7704787274 ОГРН 1117746590170) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) о взыскании 932, 78 евро,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бижур Делимон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 932, 78 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки N 856 ЮК/17 от 14.07.2017 (далее - договор).
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 840, 37 евро неустойки за просрочку оплаты товара по договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (в том числе 749,81 евро за период с 15.05.2018 по 05.04.2020, 90,56 евро за период с 20.06.2020 по 07.09.2020), 2 981 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 17.12.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с компании за период с 20.06.2020 по 07.09.2020.
Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период начисления неустойки действовал мораторий, которым было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020. Ссылается на судебную практику. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 07.09.2020 взысканию не подлежит.
Во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2021 истцом представлен отзыв, который не может быть принят апелляционным судом, поскольку поступил в суд после даты, определенной апелляционным судом для предоставления документов сторонами.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).
В спецификациях N 1 от 07.08.2017, N 2 от 14.07.2017, N 3 от 15.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 стороны согласовали, что цена товара определена в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
В соответствии с пунктом 3 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Истцом в соответствии с указанными спецификациями осуществлены поставки товаров на общую сумму 53 808 евро.
Согласованные сторонами условия оплаты были нарушены покупателем, принятый товар в названные сроки оплачен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-26462/2019 удовлетворены требования общества о взыскании с компании 53 808 евро задолженности за товар, поставленный по договору.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 53 808 евро долга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 932, 78 евро за период с 28.04.2018 по 07.09.2020.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начальной даты периода начисления неустойки (без учета дат получения товара ответчиком).
Пунктом 3 спецификаций стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Датой поставки товара и перехода права собственности на поставленный товар является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.
Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что товар по спецификации N 1 получен ответчиком 04.04.2018, по спецификации N 2 - 16.04.2018, по спецификации N 3 - 16.04.2018, по спецификации N 4 - 14.03.2018.
С учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, начальными датами просрочки оплаты товара покупателем по спецификации N 1 является 05.06.2018, по спецификации N 2 - 16.06.2018, по спецификации N 3 - 16.06.2018, по спецификации N 4 - 15.05.2018.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с компанией лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).
Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, определен Постановлением N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении компании в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Кроме того, в пункте 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункт 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).
Согласно сведений содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, компания не включена в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц".
Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.
ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ответчика.
Кроме того, ПАО "Мечел" 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчику в период с 06.04.2020 по 19.06.2020 была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 17.04.2020 N 8кв по предложению Минэнерго России компания была включена в перечень.
Протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв по предложению Минэнерго России компания исключена из Перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций.
Принимая во внимание указанные положения, с 06.04.2020 до 19.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика невозможно.
С учетом изложенного, размер неустойки составил: 840, 37 евро, в том числе: - 749,81 евро за период с 15.05.2018 по 05.04.2020; 90,56 евро за период с 20.06.2020 по 07.09.2020, что не превышает установленный договором предел ее начисления (3 %).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 840, 37 евро.
Доводы ответчика о снижении процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Тяжелое финансовое положение, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
Расходы по государственной пошлине распределены судом правильно.
Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 08.12.2020) по делу N А27-20109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка