Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3056/2020, А67-3290/2009
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А67-3290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (N 07АП-3056/2020) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2020 года по делу N А67-3290/2009 (судья Дигель Е.Б.) по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (634050, город Томск, проспект Ленина, 87, ОГРН 1037000160042, ИНН 7017081723) о взыскании 4 757 864 руб. 87 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
В судебном заседании приняли участие:
от должника - Лейба в.П. по доверенности от 09.10.2019;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2009 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК") в пользу Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее - Департамент) взыскано 4 757 864,87 рублей неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 35 289,32 рублей госпошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист N 109763 от 10.08.2009.
29.10.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в редакции дополнений к ней, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель привел следующие доводы: судом неверно исчислен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению без учета положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства; вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обоснован.
ООО "ВИК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все доводы заявителя по вопросу выдачи ему дубликата исполнительного листа, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Взыскатель, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва и позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2009 года, то есть более десяти лет назад, с ООО "ВИК" в пользу Департамента взыскано 4 757 864,87 рублей неосновательного обогащения.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N 109763 от 10.08.2009 со сроком предъявления к исполнению 23.07.2012.
24.08.2009 исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
На основании исполнительного листа в отношении ООО "ВИК" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3691/09/04/70 (постановление от 25.08.2009).
30.11.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Согласно письму Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 10.02.2020 N 70004/20/71910 в программе комплекс АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства N 3691/09/04/70 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011 находится в статусе "Подготовлен к отправке". Данный факт может означать, что оригинал исполнительного производства выдан на руки представителю взыскателя и в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении взыскателем указанных документов, однако подтвердить не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства. Также данный факт может означать, что судебным-приставом исполнителем приняты меры к отправке оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2011, однако отобрать объяснения не представляется возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебного-пристава исполнителя либо в ходе пересылки документа, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Одновременно частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.
В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного многолетнего периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Из указанного выше письма Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 10.02.2020 N 70004/20/71910 также следует, что согласно базы данных АИС ФССП России от 10.02.2012, 28.03.2013 от Департамента поступали запросы о предоставлении информации по исполнительному производству N 3691/09/40/70.
Таким образом, Департамент, действуя разумно, должен был узнать об окончании исполнительного производства N 3691/09/04/70 и утрате исполнительного листа еще в 2012 либо 2013 годах.
Доказательств того, что соответствующие сведения взыскатель не имел возможности получить по вине судебных приставов-исполнителей либо ему было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежных средств, по мнению взыскателя, был утрачен судебным приставом-исполнителем либо при пересылке либо иным способом, не освобождало Департамент от обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в его пользу денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Департаментом по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель должен был и мог узнать гораздо ранее, чем за месяц до обращения с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана верная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2020 года по делу N А67-3290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
