Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №07АП-3052/2020, А45-30021/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А45-30021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" (N 07АП-3052/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30021/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, дом 98, кабинет 207, ОГРН 1075543007660, ИНН 5507200630) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 14 530 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 963 руб. 25 коп., всего 16 493 руб. 65 коп.
Третьи лица: 1) жилищно-строительный кооператив "Металлист" (ОГРН 1135476093994, ИНН 5404486466); 2) общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 540426933); 3) мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (далее - ответчик, ООО "УПТК "АСК") о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 14 530 руб. 40 коп., суммы пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 963 руб. 25 коп., всего 16 493 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) жилищно-строительный кооператив "Металлист" (далее - третье лицо, ЖСК "Металлист"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - третье лицо, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"); 3) мэрия города Новосибирска (далее - третье лицо, мэрия).
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УПТК "АСК" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана сумма основного долга в размере 14 530 руб. 40 коп., сумма пени в размере 1 636 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПТК "АСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "СИБЭКО" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции неправомерно не учтены выводы судебных актов по делу N А45-33740/2018; вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу актом по делу N А45-7703/2018 установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался от продления действий договора N 717 на 2018 год, противоречит иным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, а также статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ООО "УПТК "АСК", как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца, противоречат статьям 110, 115-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 133, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ЖСК "Металлист" в лице его председателя вправе был подписывать как договор об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, так и акт приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016; спорное имущество (участок сети) не передавался отдельно, а передавался МКД со всеми инженерными сетями, необходимыми для его нормального функционирования); выводы суда первой инстанции противоречат нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об обязанности подрядчика передать результат работ заказчику, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (приемка результата работ осуществлялась ЖСК "Металлист" как заказчика по инвестиционному договору, а не как управляющей компанией); выводы суда первой инстанции противоречат нормам статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку истцом не доказано владение ответчиком спорной сетью на праве собственности либо ином вещном праве, осуществление ответчиком действий по эксплуатации спорной тепловой сети, наличием у спорного участка сети признаков бесхозяйного имущества, учитывая, что фактическую эксплуатацию спорных сетей осуществляет истец для исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжением многоквартирного дома, свидетельствует о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующую этот участок сети в ходе ее осуществления, что исключает удовлетворение исковых требований); выводы суда первой инстанции противоречат нормам статей 218, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации и другим необходимым оборудованием, и как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя; после прекращения договора 31.12.2017, ответчиком спорный участок сети не эксплуатировался, а истцом доказательств эксплуатации участка теплотрассы ответчиком, не представлено.
Определением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.05.2019 на 14 час. 20 мин.
Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 09.06.2020 на 14 час. 10 мин.
Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 13.07.2020 на 10 час. 30 мин.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными; отметил, что обстоятельства возможности передачи спорных сетей инвестору, возможности признания сетей бесхозяйными, были предметом рассмотрения в рамках дела N А45-33740/2018, и, по сути, в рамках настоящего дела ответчик пытается преодолеть постановление суда кассационной инстанции по указанному делу, что является недопустимым; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "СИБЭКО" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
05.06.2020 в суд от ООО "УПТК "АСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кинотеатр "Металлист" (далее - кинотеатр, застройщик) осуществлено строительство МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 1/1, общей площадью 6126 кв. м, на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с кооперативом.
Согласно пункту 1.2 договора, для реализации проекта застройщик предоставил вклад - право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025, общей площадью 2489 кв. м, расположенный по адресу: улица Римского-Корсакова в Ленинском районе города Новосибирска, принадлежащий застройщику на праве собственности.
После ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию застройщик в соответствии с условиями договора обязался передать за надлежащее исполнение своих обязательств по договору инвестору объект строительства, а инвестор обязался компенсировать застройщику стоимость затрат, связанных со строительством (пункт 1.4 договора).
По окончании строительства стороны договора предусмотрели утверждение акта приемки законченного строительством объекта N КС-11 и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14 (пункт 5.2 договора).
МКД введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 N 54-Ru54303000-47-2016 (с изменениями от 16.09.2016).
Согласно акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 (далее - акт от 16.09.2016), застройщик в полном объеме передал инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством объект - МКД с магазином непродовольственных товаров по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, строение 1/1, включая внутренние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (теплотрасса), энергоснабжения, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию, стоимостью 320 912 994,83 руб.
В период строительства, в целях подключения объекта - МКД к системе теплоснабжения, между кинотеатром (соглашением о замене стороны от 24.05.2018 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Парк Победы") и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскгортеплоэнерго" (соглашением о замене стороны от 13.10.2017 заменено на компанию) заключен договор от 17.04.2013 N 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения.
В Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2017 внесены сведения о прекращении права кинотеатра на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025 по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 N 55/205/010/2019-112.
Между компанией (АО "СИБЭКО", продавец) и кинотеатром (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 14.04.2015 N 717 (далее - договор N 717), согласно которому продавец на условиях, определяемых договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7703/2018 установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался от продления действий договора N 717 на 2018 год.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, кинотеатр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации N 3" (ОГРН 1075543007660).
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 3" переименовано в ООО "УПТК "АСК".
Все указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела N А45-33740/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Во исполнение условий договора N 717, АО "СИБЭКО" в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, осуществило поставку тепловой энергии в размере 11,027 Гкал и теплоносителя в размере 13,628 куб. м на общую сумму 14 530 руб. 40 коп. в целях компенсации потерь тепловой энергии в теплотрассе от ТК-401 до стены МКД.
Отсутствие оплаты поставленного энергоресурса со стороны ООО "УПТК "АСК" послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правовые отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении или Закон N 190-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.
В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договором, счет-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 14 530 руб. 40 коп., а также, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), проверив расчет неустойки, придя к выводу об обоснованности применения ставки рефинансирования 6,25%, взыскал в пользу истца сумму пени в размере 1 636 руб. 04 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях юридических лиц, на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Целью деятельности жилищно-строительного кооператива является приобретение его членам права собственности на результаты жилищного строительства.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства заключения договора N 717 лицами, участвующими в деле, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-31601/2017, N А45-7703/2018.
Из буквального толкования положений договора N 717 следует, что стороны согласовали продление договора до окончания очередного календарного года, при условии отсутствии возражений о продлении срока его действия, то есть, представленное заявление от 19.09.2017 позволяет ответчику отказаться от продления договора на 2018 год, однако, не освобождает его от исполнения обязательств, поскольку, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, на ООО "УПТК "АСК" как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.
При этом судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что спорные сети выбыли из его владения.
Ответчик, в опровержение заявленных истцом требований указал, что после завершения строительства МКД, кинотеатр, являясь застройщиком, передал в полном объеме инвестору - кооперативу введенный в эксплуатацию МКД и примыкающий к нему спорный участок теплотрассы, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, установление обстоятельств, в том числе, включение внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления, а также иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен этот дом, предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.
В рамках дела N А45-33740/2018 судом апелляционной инстанции установлено и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД спорного участка теплотрассы.
В связи с чем, в случае отсутствия согласия собственников на отнесение спорного участка теплотрассы к составу общего имущества ни на кооператив, ни на службу заказчика тепловые потери спорного участка сетей отнесены быть не могут.
ЖСК "Металлист" не вправе был принимать наружные тепловые сети без решения общего собрания собственников помещений, поскольку являлся исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается, в том числе, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по ул. Римского-Корсакова, 1/1а от 26.09.2017, свидетельствующим о принятии решения об изменении формы управления МКД, в том числе, вопрос об утверждении новой формы управления МКД посредством управляющей компании, а именно - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".
Несмотря на то, что в Протоколе не указано конкретное лицо, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, данное обстоятельство свидетельствует, что до выбора УК, управление МКД осуществлялось, но осуществлялось в иной форме.
Кроме этого, был представлен приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области за N 1857/10 от 10.10.2017, подтверждающий смену исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, согласно акта передачи управления многоквартирным домом от 27.09.2017, подписанного между ЖСК "Металлист" и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ЖСК "Металлист", на основании протокола от 26.09.2017, передало, а ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" приняло управление многоквартирным домом по ул. Римского-Корсакова, 1/1а.
Таким образом, указанный акт подтверждает, что до передачи дома в управление УК, исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД по ул. Римского-Корсакова, 1/1а являлось ЖСК "Металлист".
Поскольку ЖСК "Металлист" осуществляло прием законченного строительством объекта (МКД), есть все основания считать, что с момента принятия МКД и до его передачи в ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ЖСК "Металлист" являлось исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, принятие МКД от застройщика, ЖСК "Металлист" осуществляло в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что предметом договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, в частности пункт 1.1 договора, являлось строительство многоэтажного жилого дома по ул. Римского Корсакова 1/1 (стр.), то есть, членами ЖСК "Металлист" преследовались цели удовлетворения своих потребностей в жилье (пункт 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не получение коммерческой выгоды от объекта инвестиционного строительства.
Доказательств того, что собственники помещений, являясь членами ТСЖ "Металлист" приняли решение о принятии спорного участка в состав общего имущества в материалы дела не представлено.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044 по делу N А75-10671/2017).
Обстоятельства возможности передачи спорных сетей инвестору, возможности признания сетей бесхозяйными, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А45-33740/2018, и, по сути, ответчик пытается преодолеть постановление суда кассационной инстанции по делу N А45-33740/2018, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Ввиду того, что наличие у спорного участка сети признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу МКД, не установлено, то кооператив, в отсутствие формализованной воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорного участка сети в общую собственность, не имел правовых оснований на получение его от застройщика (ответчик), а последний, являясь профессиональным участником отношений по строительству, в том числе МКД, должен был принять разумные меры к выяснению соответствующей воли собственников.
Следовательно, передача спорного имущества (участка сети) в указанном случае не могла состояться.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика его на обязанность, как подрядчика, передать результат работ заказчику (кооператив), включая теплотрассу, примыкающую к МКД, не влечет вывод о выбытии участка сети из владения подрядчика, принимая во внимание особенности жилищного законодательства, регулирующего порядок отнесения имущества к составу общей собственности МКД, вместе с тем, обратный подход влечет вывод о возможности выбытия имущества из владения лица, передающего его лицу, не наделенному соответствующими правомочиями на принятие такого имущества, и, как следствие, приобретение им статуса бесхозяйного в нарушение порядка, установленного статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что спорный участок теплотрассы имеет признаки бесхозяйного имущества, противоречит материалам дела, поскольку ответчик владел спорным участком теплотрассы задолго (с 1993г.) до строительства МКД по ул. Римского-Корсакова, 1/1а, ответчик не обращался в муниципальные органы с целью передачи спорного участка теплотрассы в муниципальную собственность.
Так, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленного между ТОО кинотеатр "Металлист" и АООТ "Новосибирскэнерго", составленного без даты и номера, граница ответственности сторон устанавливается на внешнем фланце задвижки в тепловой камере ТК-401.
Прилагаемый паспорт ввода от 20.08.1996 отражает границу раздела зоны ответственности ПТС "Новосибирскэнерго" с указанием на Акт от 10.01.1993 на внешнем фланце задвижки в тепловой камере ТК-401.
Таким образом, до момента строительства МКД по ул. Римского-Корсакова, 1/1а участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-401 до здания кинотеатра "Металлист" принадлежал ООО кинотеатр "Металлист", а впоследствии и ответчику, как его правопреемнику, что подтверждается вышеуказанными документами.
Кроме этого, нахождение спорного участка тепловой сети во владении ответчика, позволило последнему осуществить подключение строящегося дома посредством реконструкции старого участка теплотрассы, идущего до здания кинотеатра "Металлист".
В свою очередь, в рамках настоящего дела, доказательств обращения в Мэрию города Новосибирска ни ответчиком, ни третьим лицом (ЖСК "Металлист") не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного участка теплотрассы бесхозяйной сетью в рамках настоящего дела не было, поскольку застройщик владел спорным участком тепловой сети задолго до строительства МКД, а также не проявил как участник гражданских правоотношений должной осторожности и осмотрительности, как следствие, не соответствует действующему законодательству позиция ответчика о возникновении у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества и наличии бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети у организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что, поскольку передача участка сети от ТК-401 до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный истцом период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в указанный период не установлены, то именно застройщик, как построивший спорный участок тепловой сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в рассматриваемом случае является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Компания "Агростройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка