Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3051/2020, А45-36513/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А45-36513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павловой Ю.И.,
судей: Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство" (N 07АП-3051/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 года по делу N А45-36513/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 18, ОГРН 1045401954971, ИНН 5405282948) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 60 500 рублей.
СУДУСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 60 500 руб.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что затраты на клининговые услуги по удалению копоти не подлежат возмещению, поскольку отсутствует прямое указания в пункте 11.5.1.1. Правил страхования (расчистка включает в себя очистку от копоти); как установлено пунктом 4.2.11. Правил страхования работы по удалению копоти являются работами по восстановлению имущества от прямого ущерба от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), подлежат возмещения без дополнительной оговорки в договоре; помимо того, все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, поскольку он лишен возможности влиять на формирование условий правил страхования имущества от огня и других опасностей, в соответствии с которыми заключен договор.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство" заключен договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07454-0002314 от 22.12.2017.
По риску "пожар", произошедшему 19.08.2018, страховщик 27.03.2019 произвел выплату в размере 343 282 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением N 72899 от 27.03.2019.
Согласно страховому акту N 211311/18/01/0/S1 и приложений к нему страховщиком определена итоговая рыночная стоимость воспроизводства объекта, с учетом износа 400 154,79 руб. в т.ч. НДС 18% 56 872,65 руб.
С учетом данных страхового акта из произведенного страхового возмещения страховщик исключил:
- НДС из состава расходов на восстановление объекта, а именно 56 872, 65 руб.;
- затраты страхователя на клининговые услуги по договору N 57 от 21.08.2018 (далее по тексту - договор на клининговые услуги) в размере 60 550 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство" не согласилось с исключением из суммы страхового возмещения НДС и затрат на клининговые услуги и направило страховщику претензию от 22.05.2019.
По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату ранее исключенного из страхового возмещения суммы НДС (платежное поручение N 159085 от 03.07.2019), в отношении выплаты затрат на клининговые услуги было отказано (письмо от 03.07.2019 N 07/02-07/49/42512).
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате затрат на клининговые услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.11.5.1.1. Правил страхования, расходы на расчистку и слом места убытка возмещаются, если это оговорено договором страхования. Согласно условиям договора страхования, оплата расходов на расчистку и слом места события не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4011 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По факту пожара (страхового случая) в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2018 произведенного и.о. дознавателя ОНДи ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области старшим лейтенантом внутренней службы Бакуровым Иваном Андреевичем, установлено что внутренняя часть ресторана (застрахованного имущества) имеет термические повреждения по всей площади в виде закопчения.
Как следует из материалов дела, для удаления продуктов горения (копоти) истцом заключен договор на клининговые услуги N 57 от 21.08.2018.
В предмете договора на клининговые услуги указано, что работы выполняются по генеральной уборке пожара. Работы на клининговые услуги были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 839 от 24.08.2018, N 843 от 31.08.2018.
Оплата клининговых услуг произведена в полном объеме в размере 60 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192 от 22.08.2018 на сумму 12 860 руб., платежным поручением N 200 от 28.08.2018 на сумму 12 860 руб., платежным поручением N 208 от 06.09.2018 на сумму 34 830 руб.
Согласно пункту 1 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1.2 договора страхования, правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаются к нему.
Исходя из п.п. 2,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из представленных в материалы дела документов, правила страхования, согласно п. 9.7 договора страхования, страхователь получил, с ними ознакомился, о чем свидетельствует подпись Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство" в договоре страхования.
В соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования, страховщик, если это оговорено договором страхования, также возмещает расходы, которые страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая ("застрахованные расходы").
К таким расходам п. 11.5.1.1 Правил страхования относит расходы на расчистку и слом, то есть расходы на расчистку места убытка (места возникновения страхового случая), включая снос оставшихся частей застрахованного имущества, вывоз мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, и других остатков на ближайшую свалку и их захоронение, уничтожение или сжигание. Если расходы на расчистку необходимо понести вследствие наступления бури или града (п. 4.2.2.) или прочего стихийного бедствия (п. 4.2.3), возмещаются расходы по расчистке территории в пределах территории страхования.
Пункт 11.5.1.1 Правил страхования не содержит прямого указания на то, что расчистка включает в себя очистку от копоти (т.е. мытье помещений, окон и т.п.).
Кроме того, в соответствии с п. 11.5.1.1 Правил страхования, расходы на расчистку и слом места убытка возмещаются, если это оговорено договором страхования.
Как видно из материалов дела условия, оговоренные в договоре страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах страхования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с условиями настоящего договора страхования, оплата расходов на расчистку и слом места события не предусмотрена.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа свободы договора и необходимости толкований сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, согласованные в договоре являются обязательными для сторон.
Доказательства того, что договор страхования заключен вопреки принципу свободы договора либо под влиянием угроза или обмана в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Следовательно, страхователь добровольно принял на себя условие, указанное в пункте 11.5.1.1 Правил страхования.
Ссылка истца на судебную практику, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 февраля 2020 года по делу N А45-36513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
