Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №07АП-3034/2018, А03-8160/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А03-8160/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-3034/2018(15)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), принятое по заявлению Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании приняли участие: без участия
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", должник) Муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Админи-
страции Тальменского района Алтайского края (далее-Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорова Евгения Александровича.
Определением 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
В поданной апелляционной жалобе Администрации просит определение арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым признать не­законными действия конкурсного управляющего МУП "Наш дом" Федорова Е.А. по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных ор­ганизаций Тальменского района дебиторской задолженности в части превы­шающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Определение Судебной колле­гии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) и полагает, что признаком несостоятельности долж­ника является неспособность удовлетворить определенный объем требований кредиторов, организация погашение которых входит в обязанности конкурсно­го управляющего, объем взыскиваемых конкурсным управляющим сумм должен соотносить­ся с размером требований кредиторов должника и расходами по проведению процедуры банкротства, при этом взыскание дебиторской задолженности во много крат превышающей кре­диторскую задолженность и задолженность по текущим обязательствам объек­тивно приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, до­полнительным ненужным должникам, кредиторам, учредителю расходам на вы­плату денежных вознаграждений конкурсного управляющего, лиц им привле­ченных, почтовых, транспортных расходов, оплат госпошлин и т.д., что также причинит ущерб как предприятию, так и учредителю.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В качестве основания заявленных требований Администрация указывает на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Наш дом" Федорова Е.А. по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к пропуску срока исковой давности для осуществления указанных мероприятий, что, безусловно, нарушит права кредиторов и должника, с учетом продления срока конкурсного производства до 20.08.2020, не завершения мероприятия в рамках процедуры банкротства, размер текущих расходов, которые будут понесены за всю процедуру конкурсного производства, не может быть определен по состоянию на текущую дату; права Администрации как учредителя должника не нарушаются оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) МУП "Наш дом" является Администрация Тальменского района Алтайского края.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства к муниципальным учреждениям Тальменского района подан 41 иск, удовлетворено 30 исков на общую сумму 19 528 217,16 руб., из них оплачено 7 940 470,38 руб., не оплачено 11 577 746,78 руб. На рассмотрении арбитражного суда находятся иски на общую сумму 22 991 578 рублей 88 коп.
При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 064 217 руб., размер неоплаченных текущих обязательств составляет 13 483 365 руб. Рассмотрение одного требования кредитора на сумму 11 607 897 рублей приостановлено судом.
Таким образом, размер кредиторской задолженности, без учета требования, производство по которому приостановлено, и текущих обязательств составляет 20 547 582 руб.
Доводы Администрации со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной колле­гии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), о том, что арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования, на то, что объем взыскиваемых конкурсным
управляющим сумм должен соотносить­ся с размером требований кредиторов должника и расходами по проведению процедуры банкротства, при этом взыскание дебиторской задолженности во много крат превышающей кре­диторскую задолженность и задолженность по текущим обязательства объек­тивно приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства, до­полнительным ненужным должнику, кредиторам, учредителю расходам на вы­плату денежных вознаграждений конкурсного управляющего, лиц им привле­ченных, иных расходов, что также причинит ущерб как предприятию, так и учредителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).
В данном случае, конкурсным управляющим в первом полугодии 2018г. были направлены требования в адрес всех потребителей (дебиторов) с просьбой оплатить задолженность или предоставить документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги. Вместе с тем, ни документов, ни возражений от бюджетных учреждений не поступило, в связи с чем, управляющим поданы иски.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, превышение суммы исковых требований над размером кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, при этом максимальное погашение требований кредиторов является одной из основных задач конкурсного производства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, получить имущество должника вправе собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, права Администрации как учредителя должника не нарушаются
оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации, поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не могут быть признаны незаконными
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Администрации, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка