Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-3027/2020, А45-37019/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А45-37019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" (N 07АП-3027/2020) на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37019/2019 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кутузовское" (632967, Новосибирская область, район Здвинский, деревня Маландино, улица Школьная, 15, ОГРН: 1025406627674, ИНН: 5421100144) к обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (630009 Новосибирская область город Новосибирск улица Декабристов дом 92 офис 18/2, ОГРН: 1095405030104, ИНН: 5405406079),
третье лицо: открытое акционерное общество "Молкомбинат Утянский" (632470, Новосибирская область, район Доволенский, село Утянка, улица Центральная, 49, ОГРН: 1025405013765, ИНН: 5420100649),
о взыскании задолженности в сумме 625 862 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Толмачев Е.В. по доверенности от 14.10.2019, удостоверение адвоката
от иных лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кутузовское" (далее по тексту ЗАО "Кутузовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (далее по тексту ООО "Молград", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки сырья N 1 от 23.01.2019 в сумме 625 862 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Молкомбинат Утянский" ( далее по тексту ОАО "Молкомбинат Утянский", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки сырья N 1 от 23.01.2019 в сумме 625 862 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 443 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверность выводов суда об обратном, поскольку такая претензия в адрес ответчика не поступала и не вручалась, также и потому, что Бернацкая И.Г., которой была вручена корреспонденция, никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и не представляла его интересы, представленная в суд претензия не содержит ссылку на основной документ, а акт сверки от 31.07.2019 ответчиком не подписывался; неправомерность выводов суда об отсутствии со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во несудебном порядке; судом не исследованы условия договора и дополнительное соглашение к нему, в частности относительно поставки товара, количества, сроков и графика поставки, все копии первичных документов составлены истцом без участия ответчика, находит ссылку суда на положение пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимой; ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 " 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", договор поставки сырья N 1 от 23.01.2019, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первично учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", находит выводы суда о поставке товара не соответствующей действительности, копии лицевой части товарно-транспортных накладных не содержат реквизитов, позволяющих определить, в рамках какого договора поставлена продукция, не содержит ряд необходимых сведений, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от истца и третьего лица не подтверждены; товарная накладная N 46 от 21.07.2019 не содержит сведений о лице, получившем товар, отсутствует подпись и печать ответчика и не может являться бесспорным и достаточным доказательством поставки и возникшей обязанности по оплате; акт сверки по состоянию на 31.12.2019 не подписан директором ответчика, не является достаточным основанием для возникновения задолженности, содержит в себе светокопию оттиска печати, оригинал данного акта представлен не был, частичная оплата ответчиком произведена за ранее сформированную задолженность в неоспариваемый предыдущий период, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ЗАО "Кутузовское" (поставщик) и ООО "Молград" (покупатель) заключен договор поставки сырья N 1, согласно условий которого поставщик обязуется поставлять молоко, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырое", а покупатель принимать и оплачивать его.
По настоящему договору покупатель приобретает молоко в собственность иных лиц, на основании заключенных с ними договоров.
Согласно п. 1.2 договора, количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора, датой поставки считается дата получения молока завода-переработчика.
В соответствии с п. 4.6 договора, расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней, а в период с 1 мая по 1 октября - в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы N СП-33 и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).
На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 сумма задолженности ООО "Молград" перед ЗАО "Кутузовское" составила 1 235 827 рублей 52 копеек.
В период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ЗАО "Кутузовское" поставило ответчику молоко на сумму 639 035 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки по количественным и качественным показателям молока за июль 2019 года, товарно-транспортными накладными, счет-фактурой за июль 2019, выставленной ответчику.
ООО "Молград" произвел частичный расчет за поставленную продукцию в сумме 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежами: 02.07.2019 в сумме 200 000 рублей, 03.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 04.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 10.07.2019 в суме 100 000 рублей, 11.07.2019 в сумме 200 000 рублей, 15.07.2019 в сумме 100 000 рублей, 16.07.2019 в сумме 100 000 рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 следует, что сумма задолженности ООО "Молград" перед ЗАО "Кутузовское" составила 974 862 рублей 88 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 14.08.2019 об уплате денежных средств в сумме 974 862 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 211 рублей 88 копеек, которая получена ответчика 22.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63230824006851, полученного представителем ООО "Молград" Бернацкой И.Г.
Досудебная претензия о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
После обращения истца в арбитражный суд ответчик ООО "Молград" произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 15.10.2019 в сумме 49 000 рублей, N 2555 от 08.11.2019 в сумме 300 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 625 862 рублей 88 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара, принятие его ответчиком без каких-либо возражений, принимая во внимание размер его частичной оплаты, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в большем размере, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 625 862 рублей 88 копеек, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором поставки сырья N 1 от 23.01.2019, товарной накладной N 42 от 30.06.2019, товарно-транспортными накладными, товарной накладной N 46 от 21.07.2019, актами сверки по состоянию на 30.06.2019, по состоянию на 31.07.2019.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о неполноте заполнения и оформления представленных документов, отсутствии сведений о лице, получившем товар, отсутствии оригинала акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а также на неверное заполнение товарно-транспортных накладных отклоняются с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара документы содержат в себе подпись представителя ответчика в получении спорного товара, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у истца при передачи товара не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах, в том числе актах сверок взаимных расчетах по состоянию на 30.06.2019 и по состоянию на 31.07.2019 оттиска печати ответчика.
Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлен оригинал акта сверки по состоянию на 31.07.2019, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку о фальсификации акта заявлено не было, как и не заявлено об утере печати, в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Тогда как в материалы дела не представлены акты с иным содержанием, противоречащим представленным в дело истцом доказательствам.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товар и получение его ответчиком по договору от 23.01.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, доказательств того, что продукция на указанную сумму ответчику не поступила, не представлено.
Судом первой инстанции верно признаны указанные документы допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.
При этом все доказательства оцениваются судом именно в совокупности, и именно установленная судом совокупность документов и сведений свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.
При этом, отклоняя заявленный довод относительно отсутствия подписи в акте сверки по состоянию на 31.07.2019, суд верно обратил внимание, что после обращения в суд с данным иском ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 15.10.2019 и N 2555 от 08.11.2019, таким образом, пришел к верному выводу, что руководителем ответчика была одобрена настоящая спорная сделка, ссылаясь в качестве оснований на пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации).
Принимая во внимание условия договора поставки сырья N 1 от 23.01.2019, положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса российской Федерации с содержащимися в ней двумя правилами передачи товара, а также длительный период времени, в который сторонами условия данного спорного договора были исполнены, в течение указанного периода все документы оформлялись аналогичным образом, тогда как разногласий не возникало, а также порядок и способ направления продукции (в ОАО "Мокомбинат Утянский" путем оформления товарно-транспортных накладных), оплаченной ответчиком без каких-либо возражений, что в свою очередь, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", с учетом которой частичная оплата задолженности за поставленный товар свидетельствует об одобрении сделки по купле-продажи (поставки) товара, полученного в адрес ОАО "Молкомбинат Утянский".
Также суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта, что в товарной накладной N 46 от 21.07.2019 отсутствует подпись и печать ООО "Молград" несостоятельным, поскольку факт принятия товара истцом от ответчика на сумму 974 862 рублей 88 копеек подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и по состоянию на 31.07.2019, заверенные печатями организаций и/или подписанные без возражений, а равно с учетом того, что в указанной товарной накладной отражены все поставки, подтвержденные в свою очередь имеющимися в деле ТТН, нашедшие свое отражение также и в акте сверки на 31.07.2019. При данных обстоятельствах, принимая во внимание идентичность отраженных в актах сверок сумм задолженности, сопоставимых с суммами, указанными в товарно-транспортных накладных и товарной накладной N 46, отсутствие подписи представителя ответчика в товарной накладной само по себе не может быть признано основанием для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в завяленном истцом размере с учетом частичной оплаты после обращения в суд с иском.
Довод апеллянта, что оплата в сумме 349 000 рублей произведена за иной период задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия задолженности за иной период у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о невозможности определения реквизитов в ТТН, позволяющих определить, в рамах какого договора поставлена продукция, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, равно как не представлено доказательств наличия на оборотной стороне ТТН какой-то иной информации, не соответствующей данным, представленным истцом.
При этом позиция ответчика строится лишь на отрицании доводов и документов истца, без их опровержения конкретными документами, доказательствами и сведениями, содержащими иную, отличную информацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции фактического порядка исполнения договора, его доставки и поставки третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения товара у третьего лица не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара по условиям договора.
Принимая данное решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции также учтен соблюденный истцом претензионный порядок, в виде направления соответствующего документа (претензия N 1 от 14.08.2019) в адреса ответчика и его получение, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта "Почта России" (идентификатор 63230824006851), суждения апеллянта об обратном отклоняются.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращаются к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из представленной в дело претензии с доказательствами ее получения ответчиком.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.
Отклоняя указанный довод судом первой инстанции также принято во внимание и проанализировано письмо УФПС Новосибирской области, из которого следует, что заказное письмо N 63230824006851 с простым уведомлением, поданное в ОПС Барабинск 632308 на имя ООО "Молград" по адресу: 63009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92 поступило 16.08.2019 в ОПС Новосибирска 630009 и вручено 19.08.2019 по доверенности представителю ООО "Молград" Бернацкой И.Г.
При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на то, что Бернацкая И.Г. не является сотрудником ООО "Молград", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Действуя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства несения судебных расходов истцом на представительские расходы, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактическое процессуальное поведение заявителя, объем услуг, оказанных его представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Соответствующие доводы по оспариванию указанных выводов суда апеллянтом не приведены.
Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
