Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-3018/2021, А03-12922/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А03-12922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Иванова О.А.
Иващенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Сметанкиной Маргариты Юрьевны (N 07АП-3018/2021(2)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-12922/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сметанкиной Маргариты Юрьевны (ИНН 222208872570, СНИЛС 137-231- 365-38, 10.12.1981 года рождения, уроженки гор. Барнаул Алтайского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 39, кв. 112) по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Сметанкиной Маргариты Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договор должника от 14.10.2015 купли-продажи квартиры в пользу Ильиных Валентины Геннадьевны, г. Барнаул Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильиных В.Г. в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего имущества, об истребовании квартиры из чужого недобросовестного владения Никулина Антония Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края
В судебном заседании приняли участие:
от Сметанкиной М.Ю.: не явилась (извещена)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Сметанкиной Маргариты Юрьевны возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мишанов Аркадий Александрович.
26.11.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Сметанкиной М.Ю., в уточненной 16.06.2021 редакции о признании недействительным договор от 14.10.2015 купли-продажи квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 16, кв. 43 с кадастровым номером 2 22:63:020639:282 (далее, - квартира, спорное имущество), заключенный между Сметанкиной М.Ю., в качестве продавца, и Ильиных Валентиной Геннадьевной, г. Барнаул Алтайского края, в качестве покупателя по цене 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильиных В.Г. в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего спорного имущества, а также, об истребовании спорного имущества из чужого недобросовестного владения Никулина Антония Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края
Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор от 14.10.2015 купли-продажи квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 14 Молодежная, д. 16, кв. 43, с кадастровым номером 22:63:020639:282, заключенный между Сметанкиной М.Ю., в качестве продавца, и Ильиных В.Г., в качестве покупателя. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Ильиных В.Г. в конкурсную массу Сметанкиной М.Ю. 3 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, 3 000 руб. возмещения судебных расходов по принятию обеспечительных мер, всего взыскать 3 003 000 руб. Взыскал с Ильиных В.Г. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что на момент заключения сделки должник признакам неплатёжеспособности не отвечал. У Ильиных В.Г, имелась финансовая возможность произвести оплату по сделке. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Злоупотребление правом не доказано.
Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что предполагала месячный срок обжалования определения суда.
Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Пропущенный процессуальный срок восстановлен. При этом судом указано, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).
Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.
Финансовый управляющий, Майстренко А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, полагают, что причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой являются неуважительными, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Определением от 01.11.2021 судебное разбирательство откладывалось, в связи с поступившими возражениями на восстановление срока обжалования, суд предложил Сметанкиной М.Ю. представить мотивированные письменные пояснения с указанием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Определение суда должником не исполнено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство Сметанкиной М.Ю. с учетом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 06.07.2021.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.07.2021 и закончилось 20.07.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Сметанкиной М.Ю. была направлена в суд только 05.08.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сметанкина М.Ю. указала, на предположение что срок подачи жалобы истекал 06.08.2021.
В соответствии с абзацем первым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и тем, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), при принятии апелляционных жалоб к производству, судом указано на восстановление пропущенного процессуального срока и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
Вместе с тем, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий и Майстренко А.С., заявили возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска императивного срока.
На основании пунктов 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что представитель должника участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, в том числе сроки его обжалования.
В полном тексте судебного акта, размещенного в соответствии с установленным порядком, также срок обжалования разъяснен.
При этом судом принимается во внимание, что должник должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При должной степени заботливости и осмотрительности должник имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом посредством использования интернет-ресурса и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном порядке и в установленный процессуальным законодательством срок. Данное, при установленных выше обстоятельствах, согласуется с положениями п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сметанкиной М.Ю. об уважительности причин пропуска срока, в виду предположения о более длительном сроке обжалования судебного акта, поскольку соблюдение необходимых регламентов в данном случае зависело непосредственно от должника, наличие объективных препятствий не подтверждено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Указание на иные уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, поданное ходатайство не содержит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Сметанкиной М.Ю. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Сметанкиной Маргарите Юрьевне в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12922/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Сметанкиной Маргариты Юрьевны на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12922/2019.
Возвратить Сметанкиной Маргарите Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 13.09.2021 N 4961.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
