Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-3015/2020, А03-14197/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А03-14197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арамис" (N 07АП-3015/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-14197/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 75, ОГРН 1022201767191, ИНН 2225029066) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арамис" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 218, ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698) о расторжении договора N Ф.2017.383048 от 04.09.2017, взыскании 1 913 294,99 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арамис" к краевому государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" о взыскании 963 859,41 руб. задолженности и 148 627,12 руб. пени
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5 г. Барнаула" (далее по тексту КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (далее ООО "СК "Арамис", ответчик) о расторжении договора N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 и взыскании 1 913 294,99 руб. неустойки.
До рассмотрения спора по существу ООО "СК "Арамис" предъявило встречный иск (также уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" о взыскании 963 859,41 руб. задолженности и 148 627,12 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) требования первоначального истца были удовлетворены, гражданско-правовой договор N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 был расторгнут, в части требования о взыскании 1 913 294,99 руб. неустойки иск был оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования ООО "СК "Арамис" были удовлетворены частично, с КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" в пользу ООО "СК "Арамис" было взыскано 418 694,41 руб. задолженности и 64 646,42 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Арамис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные сметной документацией суммы на непредвиденные работы и затраты по договору, расходуются только по согласованию с заказчиком, ошибочен; уточнения эксперта, заявленные устно непосредственно в судебных заседаниях, не могли быть положены в основу решения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 29.04.2020.
А определением суда от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.06.2020 в 09 час. 30 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. От ООО "СК "Арамис" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения искового требования КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" о расторжении договора N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 1 913 294,99 руб. неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований встречного истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2020 в обжалуемой ее части, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 между КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" (заказчик) и ООО "СК "Арамис" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2017.383048 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту и благоустройству территории КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Цена договора в соответствии с п. 3.2. составляет 12 654 495,8 руб., без НДС и определена протоколом N 081720000317006757 от 24.08.2017.
Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 5.3 договора).
Сторонами были согласованы сметы N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-03 и 1 с понижающими коэффициентами 0,76334544.
А 02.11.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого Приложение N 2 к договору (сметы) изложено в новой редакции и согласованы сметы с понижающим коэффициентом.
Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, с учетом применения понижающего коэффициента 0,74, на сумму 10 091 116,59 руб. (в том числе выполнены дополнительные работы на сумму 462 885,94 руб.), что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.
Гарантийным письмом N 079 от 07.11.2017 подрядчик обязался выполнить оставшийся объем работ до 21.05.2018.
В счет оплаты выполненных работ по договору заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению N 545989 от 06.10.2017 сумму в размере 3 116 399 руб., а по платежному поручению N 662687 от 27.12.2017 - 6 974 717,59 руб.
12.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор и приложил к нему соглашение о расторжении контракта, однако данное соглашение ООО "СК "Арамис" подписано не было.
Ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 является существенным, в связи с чем имеются основания для его расторжения и взыскания 1 913 294,99 руб. неустойки, КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "СК "Арамис", обращаясь в суд со встречным иском, сослалось на то, что КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" не исполнена обязанность по оплате 963 859.41 руб. долга по договору, в связи с чем, имеются основания и для взыскания 148 627,12 руб. пени.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 имеются, а требование КГБУЗ "Городская больница N 5 г. Барнаула" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу N А03-11430/2019 ООО "СК "Арамис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком по договору увеличения стоимости выполненных работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.
Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и в установленные им сроки, не представлено.
Согласно сметы спорного договора сторонами было предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ на 3% на непредвиденные расходы и затраты, что составляет 379 635 руб.
В соответствии с п.3.10. договора N Ф.2017.383048 от 04.09.2017 средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств согласования выполнения дополнительных работ по договору ответчиком представлено не было, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом.
Исходя из положений п. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Легостаева А.Г., который в судебном заседании дал пояснения относительно стоимости выполненных работ по договору, так, с учетом согласованного коэффициента в дополнительном соглашении к договору и без начисления 3% на непредвиденные затраты стоимость работ составит 10 072 589 руб.
Судом обоснованно были приняты пояснения эксперта, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, за период с 10.01.2018 по 20 .02.2020 в размере 64 646 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-14197/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-14197/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арамис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов
с
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка