Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3011/2020, А67-4854/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А67-4854/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (N 07АП-3011/2020(1)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области(судья Соколова О.Н.) по делу N А67-4854/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (634041, г. Томск; ИНН 701800065897, ОГРНИП304701736300456), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 625 668, 86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (634041, г. Томск; ИНН 701800065897, ОГРНИП304701736300456),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Руслед" - Починовский А.Е., доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом;
- от финансового управляющего Рябчук И.Ю., доверенность от 28.01.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны.
Определением арбитражного суда от 03.08.2018 (полный текст изготовлен 10.08.2018) в отношении ИП Яковлевой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
14.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 625 668, 86 руб.
Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано по причине пропуска им срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом кредитор обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства перерыва срока исковой давности, в частности в связи с обращением ООО "Руслед" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Яковлевой С.В., наличием в материалах дела писем Яковлевой С.В. о признании долга, подписанных актов сверки взаимных расчетов, договором залога N 4 от 11.05.2016. Также суд необоснованно исходил при определении момента, с которого срок исковой давности подлежит исчислению, из условий договора поставки, поскольку стороны своим конклюдентными действиями по - сути изменили порядок расчетов.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (поставщик) и Яковлевой С.В. (покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции N 17-13 (т.2 л.д. 19-23), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить светотехническую продукцию в ассортименте, количестве, согласно товарным накладным и заявке.
Ориентировочная сумма договора составляет 100 000 000 руб. с НДС (пункт 1.2 договора).
Оплата за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления на счет поставщика в следующем порядке: предоплата 100 %, либо возможен взаимозачет, условия которого предусматриваются дополнительно (пункт 4.2 договора).
В платежном поручении покупатель обязан указать дату и номер договора на оплату (пункт 4.3 договора).
Во исполнение собственных обязательств по договору поставки светотехнической продукции N 17-13 от 20.12.2013 ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" поставило Яковлевой С.В. продукцию по товарным накладным N 416 от 29.06.2015, N 417 от 29.06.2015, N 439 от 09.07.2015, N 440 от 10.07.2015, N 443 от 10.07.2015, N 455 от 14.07.2015, N 457 от 14.07.2015, N 473 от 06.08.2015, N 474 от 07.08.2015, 481 от 10.08.2015, N 483 от 11.08.2015, N 484 от 11.08.2015, N 496 от 14.08.2015, N 539 от 08.09.2015, N 549 от 10.09.2015, N 573 от 08.09.2015, N 591 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 41- 62, 65-89, 100-102).
07.08.2015 между ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (цедент) и ООО "Руслед" заключен договор уступки прав N 07/08/15-Ц (т.3 л.д. 101-124), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга за поставку электроламп к Яковлевой С.В., возникшего из договора поставки N 17-13 от 20.12.2013 на основании следующих товарных накладных: часть ТН N 416 от 29.06.2015 - 80 077, 10 руб., ТН N 417 от 29.06.2015, ТН N 439 от 09.07.2015, ТН N 440 от 10.07.2015, ТН N 443 от 10.07.2015, ТН N 455 от 14.07.2015, ТН N 457 от 14.07.2015, ТН N 473 от 06.08.2015, часть ТН N 474 от 07.08.2015 - 256 458, 70 руб.
Сумма передаваемого требования составляет 6 350 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цедента в срок до 31.10.2016 уведомить должника об уступке прав и обязанностей по договору.
Уведомлением исх. N 113 от 26.10.2016 ООО "Руслед" уведомило Яковлеву С.В. о произошедшей уступке прав требования задолженности по договору N 17-13 от 20.12.2013 в размере 6 350 000 руб. (т.3 л.д.102).
30.09.2015 между ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (цедент) и ООО "Руслед" заключен договор уступки прав N 30/09/15-Ц (т.3 л.д.125-150, т.4 л.д. 1-2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга за поставку электроламп к Яковлевой С.В., возникшего из договора поставки N 17-13 от 20.12.2013 на основании следующих товарных накладных: ТН N 474 от 07.08.2015 частично на сумму 1 079 056, 10 руб., ТНN 481 от 10.08.2015 на сумму 849 317, 90 руб., ТН N 483 от 11.08.2015 на сумму 191 430, 00 руб., ТН N 484 от 11.08.2015 на сумму 609 580, 80 руб., ТН N 496 от 14.08.2015 на сумму 979 120, 00 руб., ТН N от 08.09.2015 на сумму 666 943, 20 руб., ТН N 549 от 10.09.2015 на сумму 941 112, 00 руб., ТН N 573 от 25.09.2015 на сумму 898 920, 00 руб., ТН N 591 от 28.09.2015 на сумму 1 364 520 руб.
Сумма передаваемого требования составляет 7 580 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность цедента в срок до 31.10.2016 уведомить должника об уступке прав и обязанностей по договору.
Уведомлением исх. N 114 от 26.10.2016 ООО "Руслед" уведомило Яковлеву С.В. о произошедшей уступке прав требования задолженности по договору N 17-13 от 20.12.2013 в размере 7 580 000 руб. (т.3 л.д.126).
Уведомления о подписанных соглашениях об уступки права (требования) получены ИП Яковлевой С.В. 24.11.2016 (т.4 л.д.3).
Частично обязательства ИП Яковлевой С.В. были исполнены, при обращении в суд с заявлением ООО "Руслед" указывает о наличии у ИП Яковлевой С.В. задолженности за поставку светотехнической продукции по товарным накладным ТН N 474 от 07.08.2015 частично на сумму 1 079 056, 10 руб., ТНN 481 от 10.08.2015 на сумму 849 317, 90 руб., ТН N 483 от 11.08.2015 на сумму 191 430, 00 руб., ТН N 484 от 11.08.2015 на сумму 609 580, 80 руб., ТН N 496 от 14.08.2015 на сумму 979 120, 00 руб., ТН N от 08.09.2015 на сумму 666 943, 20 руб., ТН N 549 от 10.09.2015 на сумму 941 112, 00 руб., ТН N 573 от 25.09.2015 на сумму 898 920, 00 руб., ТН N 591 от 28.09.2015 на сумму 1 364 520 руб. в общей сумме 7 625 668,86 руб. (по товарным накладным, отраженным в договоре уступки прав N 07/08/15-Ц от 07.08.2015 задолженность составляет 45 668, 86 руб., по товарным накладным, отраженным в договоре уступки N 30/09/15-Ц от 30.09.2015 задолженность составляет 7 580 000 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником и финансовым управляющим заявлено пропуске кредитором срока исковой давности.
Суд первой инстанции, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно условиям договора поставки светотехнической продукции N 17-13 от 20.12.2013 оплата за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления на счет поставщика в следующем порядке: предоплата 100 %, либо возможен взаимозачет, условия которого предусматриваются дополнительно (пункт 4.2 договора).
Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Применительно к договорам поставки такой срок предусмотрен в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае в силу несоблюдения должником условий договора поставки и отсутствия предоплаты, оплата за товар должна быть произведена не позднее дня поставки.
ООО "Руслед" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 14.12.2018 нарочным способом, в связи с чем начало периода расчета спорной задолженности подлежит исчислению с 14.12.2015, задолженность, возникшая ранее этой даты является задолженностью, возникшей за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем кредитор ссылается на наличие неисполнение Яковлевой С.В. обязанностей по оплате продукции, поставленной по товарным накладным за период с 07.08.2015 по 28.09.2015. Последняя товарная накладная по договору поставки светотехнической продукции N 17-13 от 20.12.2013 подписана 28.09.2015.
Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности ООО "Руслед" указывает, что кредитором своевременно принимались меры по взысканию с Яковлевой С.В. задолженности в виде обращения в июне 2016 года в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением, только после принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 19.06.2018 по кассационной жалобе должника по делу N А67- 4664/2016, а также после рассмотрения Коллегией по экономическим спорам Верховного суда от 16.10.2018 жалобы в порядке надзора, ООО "Руслед" узнало, что его права и законные интересы нарушены должником именно по обязательствам по поставки продукции по товарным накладным отраженным в договорах уступки N 07/08/15-Ц от 07.08.2015 и N 30/09/15-Ц от 30.09.2015.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод ООО "Руслед", в связи со следующим.
Дело N А67-4664/2016 возбуждено по иску ООО "Руслед" к Яковлевой С.В. о взыскании задолженности по договору поставки светотехнической продукции N 26-15 от 01.10.2015, заключенному между ООО "Руслед" и Яковлевой С.В., по которому кредитор поставил должнику продукцию в период с 12.10.2015 по 08.06.2016.
С заявлением о взыскании с Яковлевой С.В. задолженности по договору поставки N 17-13 от 20.12.2013, по товарным накладным, отраженным в договоре уступки N 07/08/15-Ц от 07.08.2015 и договоре уступки N 30/09/15-Ц от 30.09.2015 ООО "Руслед" не обращалось (иного из материалов дела не следует).
Указание кредитора на то, что он узнал о нарушении своих прав и обязанностей лишь после рассмотрения жалоб Яковлевой С.В. по делу А67-4664/2016 в рамках кассационного и надзорного порядка судом отклоняется, поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4664/2016 в полном объеме изготовлено 19.06.2018, кредитор имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в течение срока исковой давности, однако с соответствующим заявлением ООО "Руслед" обратилось в суд только 14.12.2018.
Ошибочное распределение денежных средств ООО "Руслед" по обязательствам поставки светотехнической продукции, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, вышеуказанные действия ООО "Руслед" совершил добровольно; подписал соглашения об уступке права (требования) 20.09.2015 с установлением срока уведомления ИП Яковлевой С.В. до 31.10.2016, а именно установив, что ИП Яковлева С.В. будет уведомлена о том, что ООО "Руслед" является ее кредитором по поставкам продукции, которая была осуществлена ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" по прошествии 11 месяцев, после подписания договора уступки права (требования).
Таким образом ООО "Руслед" не могло не знать, что до уведомления ИП Яковлевой С.В. о подписании договоров цессии ООО "Руслед" не являлся ее кредитором по обязательствам поставки, права требования по которым перешли к обществу в связи с подписанием договоров цессии.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства о перерыве срока исковой давности довод ООО "Руслед" о признании должником задолженности перед кредитором путем направления писем исх. N 9 от 11.03.2016, N 10 от 17.03.2016, N 17 от 06.04.2016, N 19 от 29.04.2016, N 22 от 29.05.2016, N 23 от 29.05.2016 (т. 5 л.д. 88-101), в связи со следующим.
Согласно решению N 1 учредителя ООО "Руслед" от 12.05.2010, решения участника N 5 от 12.05.2015 и выписке из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО "Руслед" является Голубев Владислав Владимирович.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" является Малофеева Людмила Александровна.
01.10.2015 между ООО "Руслед" (поставщик) и Яковлевой С.В. (покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции N 26-15 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в Приложении N 1 к Договору в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.13- 18).
Из буквального прочтения писем следует, что ИП Яковлева С.В. обращается к руководителю ООО "Руслед" Голубеву В.В., указывая его имя и отчество (Владислав Владимирович). Согласно данным письмам ИП Яковлева С.В. признает наличие задолженности (без указания на конкретный договор) и просит об отгрузке товара по ценам крупнооптовых клиентов для возможности погашения задолженности и об отгрузке товара с отсрочкой платежа. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО "Руслед" и ИП Яковлевой С.В., никаких взаимоотношений между ИП Яковлевой С.В. и ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" в указанный период не существовало, ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" не поставляло продукцию ИП Яковлевой С.В., взаимоотношения между указанными лицами прекращены в сентябре 2015, когда была подписана последняя товарная накладная.
В указанный период существовали отношения по поставки продукции между ИП Яковлевой С.В. и ООО "Руслед" по договору поставки светотехнической продукции N 26- 15 от 01.10.2015.
Из содержания акта сверки N 15 от 25.01.2015 (т.5 л.д. 86), на который ссылается ООО "Руслед" в обоснование перерыва срока исковой следует, что в акте отражены сведения о поставки продукции ООО "Руслед", а не ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" так как в нем отражены поставки за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 в указанный период поставку продукции осуществляло ООО "Руслед" по договору поставки светотехнической продукции N 26-15 от 01.10.2015.
В момент направления писем в адрес ООО "Руслед", подписания акта сверки 25.01.2016 ИП Яковлева С.В. не могла знать, что ООО "Руслед" принадлежат права требования по оплате поставленной продукции ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" и, что ООО "Руслед" является ее кредитором по товарным накладным ТН N 474 от 07.08.2015 частично на сумму 1 079 056, 10 руб., ТНN 481 от 10.08.2015 на сумму 849 317, 90 руб., ТН N 483 от 11.08.2015 на сумму 191 430, 00 руб., ТН N 484 от 11.08.2015 на сумму 609 580, 80 руб., ТН N 496 от 14.08.2015 на сумму 979 120, 00 руб., ТН N от 08.09.2015 на сумму 666 943, 20 руб., ТН N 549 от 10.09.2015 на сумму 941 112, 00 руб., ТН N 573 от 25.09.2015 на сумму 898 920, 00 руб., ТН N 591 от 28.09.2015 на сумму 1 364 520 руб., в виду того, что как установлено судом уведомление о подписании соглашения об уступки права требования получены ИП Яковлевой С.В. только 24.11.2016.
В связи с чем ИП Яковлева С.В. не могла признавать долг перед ООО "Руслед" в письмах N 9 от 11.03.2016, N 10 от 17.03.2016, N 17 от 06.04.2016, N 19 от 29.04.2016, N 22 от 29.05.2016, N 23 от 29.05.2016 на сумму заявленных требований 7 625 668,86 руб. по товарным накладным ТН N 474 от 07.08.2015, ТНN 481 от 10.08.2015, ТН N 483 от 11.08.2015, ТН N 484 от 11.08.2015, 80 руб., ТН N 496 от 14.08.2015, ТН N от 08.09.2015, ТН N 549 от 10.09.2015, ТН N 573 от 25.09.2015, ТН N 591 от 28.09.2015.
11.05.2016 между ООО "Руслед" и Яковлевой С.В. действительно заключен договор залога движимого имущества N 4, однако заключение должником указанного договора и передача в залог кредитору движимого имущества не является подтверждением признания задолженности по договору поставки N 17-13 от 20.12.2013 и наличие факта перерыва срока исковой давности, поскольку из содержания договора залога следует, что договор залога N 4 от 11.05.2016 заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки светотехнической продукции N 26-15 от 01.10.2015 заключенному между ООО "Руслед" и ИП Яковлевой С.В.
Поскольку иных доказательств в обоснование прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Яковлевой С.В. задолженности ООО "Руслед" обратилось 14.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил должник и финансовый управляющий, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Руслед" о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 7 625 668,86 руб. судом обоснованно отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4854/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
